15 січня 2014 року м. Київ К/800/2339/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка», Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково. Скасовано довідку Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Горлівка від 27 березня 2013 року про невизнання інвалідом ОСОБА_1 Зобов'язано Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка» оформити направлення ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Горлівка для повторного огляду. Зобов'язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію м. Горлівка провести повторний огляд ОСОБА_1 відповідно до направлення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка». В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року про роз'яснення рішення залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року задоволено частково, провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка» закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4
м. Горлівка» не відноситься до суб'єктів владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги в цій частині - закриттю.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки, рішення є зрозумілим та чітко викладеним, тому заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка», Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський