16 січня 2014 року м.Київ К/800/49407/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Гончар Л.Я.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
У липні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження про встановлення судового контролю за виконанням постанови Стахановського міського суду від 30 травня 2007 року по справі №2а-18/07 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Як встановлено ч.1 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як встановлено ч.10 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення приймались в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, якою не передбачено можливості касаційного оскарження.
Отже, судове рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним і оскарженню не підлягає, тому касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.222, 230, 231, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О.В. Голяшкін
Л.Я.Гончар
Т.Г.Стрелець