Справа № 149/76/14-к
Провадження №1-кп/149/36/14
Номер рядка звіту 18
23.01.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014020330000021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимий 27.12.2012 року Нововолинським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді 2 років іспитового строку, -
за ст. 185 ч.2 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 буду раніше засудженим 27.12.2012 року Нововолииським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення. Так, 17.10.2013 року ОСОБА_3 знаходячись на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав б/к металевий міст до автомобіля УA3 вартістю 200 гривень та б/к металеву косарку до трактора вартістю 300 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що в перших числах жовтня місяця 2013 року перебуваючи у ОСОБА_6 , в с. Березна Хмільницького району, де розташований дачний будинок останньої, на подвір'ї даного господарства він помітив косарку до трактора та передній міст від автомобіля УA3, які вирішив викрасти. 17.10.2013 року він, знаходячись на дорозі біля вищевказаного будинку, зупинив мікроавтобус білого кольору, за кермом якого був незнайомий йому чоловік та попросив, щоб той перевіз йому косарку до трактора та переднього моста в м. Хмільник. Чоловік запитав кому належать ці речі, він відповів, що йому. Вони погрузили речі, приїхали в м. Хмільник на автобусний парк, який розташований біля вул. Привокзальної. На територію автобусного парку він помітив невідомого йому чоловіка, якому продав вказані речі за 500 гривень. Після того він розрахувався з водієм, який привіз його в м. Хмільник. Гроші, які він отримав за крадені запчастини він потратив для власних потреб, зокрема на лікування вагітної дружини.
Потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання.
Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з'ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, те що його дружина перебуває в стані вагітності, матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання. Також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе з призначенням покарання в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2012 року і остаточно до відбуття призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік шість місяців.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Судових витрат по справі немає.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Суддя ОСОБА_1