Справа № 161/271/14-к
Провадження № 1-кс/161/89/14
м. Луцьк 14 січня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області,
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 295, 341 КК України. Повідомлення вручене прокурором Волинської області ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 є депутатом місцевої ради.
23.12.2013 року захисником на адресу прокурора Волинської області було подано клопотання про закриття кримінального провадження №12013020010004904 щодо ОСОБА_4 за відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Заступник прокурора області С. Чігур, листом від 30.12.2014 №04/2/5-2914-13 повідомив, що кінцеве процесуальне рішення буде прийняте в порядку кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань».
Зі змісту листа заступника прокурора вбачається, що в задоволенні клопотання захисника від 23.12.2013рокувідмовлено. В порушення вимог наведеної процесуальної норми, клопотання розглянуте з порушенням строку. Було подане в прокуратуру 23.12.2013 року, а відповідь направлена лише 31.12.2013 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті. В порушення вимог цієї норми прокурором не винесено вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання та, відповідно, не вручено її копії особі, яка заявила клопотання.
Таким чином, прокурором Волинської області ОСОБА_5 порушено кримінально процесуальне законодавство та допущено протиправну бездіяльність, яка проявилася в пропуску визначеного строку та в недотриманні форми процесуальної дії, яка вчиняється в рамках кримінального провадження. Згаданий вище лист заступника прокурора області від 30.12.2014 року №04/2/5-2914-13 був отриманий 02.01.2014 року. За таких умов, при поданні скарги 09.01.2014 року - строк для її подання не пропущено. Просить зобов'язати прокурора Волинської області ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову по суті заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження №12013020010004904 щодо ОСОБА_4 за відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав у ній викладених. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
Розгляд скарги проводиться за відсутності прокурор Волинській області ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що 23 грудня 2013 року скаржник звернувся до прокурора Волинської області із клопотанням про закриття кримінального провадження (а.с. 10 - 11).
30.12. 2013 року заступник прокурора області ОСОБА_6 за вихідним № 04/2/5 - 2914-13 направив скаржнику повідомлення щодо розгляду клопотання (а.с. 12).
Також встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо не закриття ним кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .
При цьому нормами ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності керівника органу прокуратури.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що КПК України не передбачено оскарження бездіяльності керівника органу прокуратури. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.
При цьому не приймається до уваги посилання скаржника на те, що прокурор Волинської області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 481 КПК України повідомив про підозру ОСОБА_4 , а тому він і повинен виносити постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 . Так як положеннями ч. 3 ст. 284 КПК України чітко передбачено, що слідчий і прокурор приймає постанову. При цьому слідчий і прокурор у конкретно визначеному кримінальному провадженні призначається у відповідності з вимогами ст. ст. 37, 39 КПК України.
Керуючись ст. 307 КПК України,-
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1