Справа №175/6243/13-к
Вирок
Іменем України
23 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040440002777 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ухвалою суду від 17 грудня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, раніше судимої:
1.25 травня 2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі х застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2.13 липня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71, 78 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 11 травня 2010 року звільнена з місця відбування покарання за відбуттям терміну покарання,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимою, останній раз 13 липня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71, 78 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись 11 травня 2010 року з місця відбування покарання за відбуттям терміну покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинила аналогічний умисний злочин за наступних обставин.
Так, 05 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 у ході розпиття спиртних напоїв з раніше знайомим їй ОСОБА_5 біля магазину, що розташований по І Залізничному провулку, буд. №12 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, реалізуючи умови свого раптово виниклого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув від кількості випитого спиртного та перебував у безпорадному стані, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, скоюючи злочин повторно, з кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки, викрала належне останньому майно - грошові кошти у сумі 300 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що при викладених в обвинувальному акті обставинах вона будучи у стані алкогольного сп'яніння скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув від кількості випитого спиртного та перебував у безпорадному стані, з кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки викрала у нього грошові кошти у сумі 300 грн. У скоєному щиросердно каялася та просила суд суворо не карати. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважала недоцільним.
Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності її позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння і її умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення про вид та міру покарання, та вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості вчиненого й буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 .
Долю цивільного позову суд вирішує відповідно дот вимог ст. 129 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 ухвалою суду від 17 грудня 2013 року у вигляді особистого зобов'язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_3 ) 300 (триста) грн. у рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1