Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко О.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
.
22 січня 2014 року справа №256/1886/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участю позивача особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року у справі № 256/1886/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м. Донецька про адміністративне правопорушення та визнання винним у ДТП ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції м. Донецька та просив визнати протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року протиправним; визнати винним в ДТП ОСОБА_3.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт посилається на ст.ст. 2, 3, 6-9, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1, 8, 55, 129 Конституції України та зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом на надання заперечень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності..
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, а є лише одним з доказів, оскаржуваний протокол не містить обов'язкових для позивача приписів, у зв'язку з чим протокол не може бути предметом розгляду за вимогами КАС України.
Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зазначена стаття не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність.
Крім того, колегія суддів зазначає, суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є вичерпним, і якщо ті обставини, які визначені в цьому переліку відсутні, суд не має права відмовляти у відкритті провадження у справі.
В даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, чого не мав права робити на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Отже, за суб'єктним складом і характером спору, позовні вимоги належить розглядати в адміністративному судочинстві.
Суду першої інстанції слід врахувати, що оцінка доказів є підставою для відмови або задоволення позову, але ж ніяк не для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року у справі № 256/1886/13-а - задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року у справі № 256/1886/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м. Донецька про адміністративне правопорушення та визнання винним у ДТП ОСОБА_3 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст складено 23 січня 2014 року.
Головуючий суддя Г. М. Міронова
Судді: І. В. Юрко
А. А. Блохін