29 травня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2005 року, позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено; позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволено частково. Проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_2 відмовлено.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк