79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.02.08 Справа № 3/327
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73»(м. Львів)
на рішення господарського суду Львівської області
від 17.12.2007р. у справі № 3/327
за позовом закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73»(м. Львів)
до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)
про визнання недійсним рішення
та
за зустрічним позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)
до закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73»(м. Львів)
про стягнення боргу у розмірі 1815,00грн.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: не з'явився
від відповідача за первісним позовом: Оленюк С.Л.
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, позивач за первісним позовом ознайомлений.
Рішенням від 17.12.2007р. у справі №3/327 господарського суду Львівської області (суддя Березяк Н.Є.) відмовлено у задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73»(м. Львів) до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32 від 07.08.07 та задоволено зустрічний позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до закритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-73»(м. Львів) про стягнення боргу у розмірі 1815,00грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ЗАТ «Львівська ПМК-73»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:
- рішення відповідача за первісним позовом на адресу скаржника не надходило, а відомо про нього стало від представників ДП «Архбуд»ЗАТ «Львівська ПМК-73»30.08.07;
- повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було додане позивачем за зустрічним позовом, не є належним доказом, оскільки воно не містить інформації про вкладення в конверт поштового відправлення саме оскаржуваного рішення інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:
Рішенням від 07.08.07 №32 адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що ЗАТ «Львівська ПМК-73»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання у встановлені строки інформації відповідачу на запит №13/04-309 від 19.09.06 та на вимогу №13/04-189, - і застосовано штрафи по 750,00грн. за кожне порушення відповідно до ст. 52 даного Закону.
Зазначене рішення було направлено на адресу ЗАТ «Львівська ПМК-73»рекомендованою кореспонденцією супровідним листом від 07.08.07 №13/04-1149 (а.с. 46) і отримане представником товариства 08.08.07, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, належно засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 47).
Доводи скаржника щодо того, що цей доказ не є належним, оскільки відсутній бланк опису вкладення, а тому відсутні докази вкладення в конверт поштового відправлення саме оскаржуваного рішення відповідача, Львівським апеляційним господарським судом не визнаються належним чином обґрунтованими. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів справи, окрім згаданих вище доказів, долучено реєстр відправки кореспонденції (а.с. 42) та відповідь №05-6-738 Львівської дирекції УДП поштового зв'язку «Укрпошта»- Поштамту -ЦПЗ №1 (а.с. 41). Окрім цього, нормою ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»не встановлено обов'язок органа Антимонопольного комітету України надсилати рішення цінним листом з описом вкладення. Разом з цим, скаржником не доведено того, що у поштовому конверті №1099585 було вкладено інший документ або було відсутнє будь-яке вкладення.
Не ґрунтуються на нормах закону і доводи скаржника стосовно ущемлення його конституційного права на звернення до суду, оскільки позовна заява була прийнята судом до розгляду, розглянута з дотриманням норм процесуального права і за її результатами прийнято рішення суду.
Разом з цим, судом при розгляді спору дотримано вимог норми ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як норми матеріального права, якою встановлено двохмісячний строк на оскарження рішення органа Антимонопольного комітету України до суду з дня одержання рішення і що цей строк не може бути поновлено.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підписано «В.о. Голови колегії», то Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 12 ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітету України»порядок діяльності адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України визначається, окрім іншого, Регламентом, що затверджується Антимонопольним комітетом України.
Відповідно до Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.02 №25-р (п. 2) встановлено, що «із числа членів Колегії визначається особа, яка у разі відсутності голови Колегії виконує його обов'язки». Згідно з наказом Голови Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №78/к від 16.07.07 у зв'язку з відсутністю Голови Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконання його обов'язків покладено на заступника Голови Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України В. Савчука.
Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оспорюване рішення підписано повноважною особою, а доводи апеляційної скарги щодо цього є необґрунтованими.
Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 17.12.2007р. у справі №3/327 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.