01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.02.2008 № 33/142
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від позивача - Фоя О. В. - по довіреності.
Від відповідача - Пахомов Д. О. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2007 р.
у справі № 33/142 (Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
про внесення змін до Договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р.
ТОВ “Марго Інвестбуд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про стягнення 17 777 751,21 грн. суми заподіяних збитків за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 1/06 від 03.03.2006 р. про спільну діяльність.
01.11.2007 р. представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій заявник просить в судовому порядку внести зміни до договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р., укладеного між ТОВ “Марго Інвестбуд” та ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція”.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 33/142 позов ТОВ “Марго Інвестбуд” до ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про внесення змін до договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. був повністю задоволений.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, у позові відмовити повністю, оскільки вважає, що воно було прийняте з неповним з'ясуванням обставинам, що мають значення для справи з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, як того вимагають статті 32, 36 та 43 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник стверджує, що позивач з дня укладення договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. жодного разу не звертався до ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” з будь-якими вимогами щодо проведення зборів представників сторін чи з вимогою надати для здійснення контролю бухгалтерську та іншу документацію. Скаржник стверджує, що жодним чином не порушував права позивача за договором та здійснював спільну діяльність відповідно до умов договору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 33/142, розгляд справи був призначений на 06.02.2008 р.
06.02.2008 р. колегія, порадившись, вирішила відкласти розгляд даної справи до 20.02.2008 р. у зв'язку з необхідністю витребування у ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” додаткових документів.
19.02.2008 р. від представника ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” Пахомова Д. О. надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд даної справи до 07.03.2008 р. у зв'язку з хворобою головного бухгалтера відповідача та відсутністю можливості вчасно підготувати та подати на розгляд апеляційного суду бухгалтерські документи, витребувані згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. у справі № 33/142.
Колегія, порадившись, залишила вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів того, що головний бухгалтер дійсно хворіє. Також колегія звертає увагу на ту обставину, що предметом спору у даній справі є внесення змін до договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р., тому витребувані бухгалтерські документи не мають принципового значення для вирішення спору у даній справі. Крім того, відповідач не надав ці документи і суду першої інстанції.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
03.03.2006 р. між ТОВ “Марго Інвестбуд” та ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” був укладений договір № 1/06 про спільну діяльність, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступної господарської мети: будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Солом'янська, 17-А, а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі з метою в майбутньому одержання прибутку.
Згідно п. 5.1. договору № 1/06 про спільну діяльність, співробітництво сторін в рамках цього договору здійснюється сторонами за спільною згодою.
Відповідно до п. 5.2. договору № 1/06 про спільну діяльність, спільні рішення приймаються Сторонами на зборах їх представників або шляхом опитування у письмовій формі.
Згідно п. 5.7. договору № 1/06 про спільну діяльність, Сторона 2 (позивач у справі) має право здійснювати контроль за порядком виконання своїх зобов'язань Стороною 1 в рамках договору шляхом перевірки бухгалтерських та інших документів останньої, що пов'язані зі здійсненням спільної діяльності.
Спір у даній справі виник з причин того, що відповідач, на думку позивача, порушував вказані вище умови договору, ухилявся від проведення зборів представників, прийняття спільних рішень та не надавав позивачу для здійснення контролю бухгалтерську, проектну та іншу документацію, що пов'язана зі здійсненням спільної діяльності, ігноруючи неодноразові звернення позивача з пропозиціями проведення зборів та надання документації.
Відповідно до п. 7.1. договору № 1/06 про спільну діяльність грошові та майнові вклади сторін, а також майно, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.
Позивач стверджує, що всупереч вказаному вище пункту договору № 1/06 про спільну діяльність, відповідач здійснює продаж квартир у жилому будинку, що будується, без згоди позивача, чим порушує його права.
Місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ “Марго Інвестбуд”, внісши відповідні зміни до договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. При цьому колегією береться до уваги наступне.
Частиною 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.
Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки позивач звернувся з позовом до суду 07.06.2007 р., а вимоги про зміну умов договору заявив 01.11.2007 р., а відповідач не надав відповіді протягом встановленого ч. 3 ст. 188 ГК України двадцятиденного строку, то відповідач був належним чином повідомлений про пропозицію щодо зміни умов договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення також містяться й у ч. 1 статті 193 ГК України.
Згідно статті 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Згідно ст. 358 Цивільного Кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
У пункті 11.1. договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. сторони передбачили, що за невиконання (неналежне виконання) положень договору сторони несуть відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги “Марго Інвестбуд”, оскільки відповідач неодноразово порушував умови договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р., ігноруючи ініціативу позивача на здійснення та ведення спільної діяльності на підставі двосторонніх домовленостей (листи ТОВ “Марго Інвестбуд” №1/03-04-06 від 03.04.2006 р., №1/03-05-06 від 03.05.2006 р., №1/01-06-06 від 01.06.2006 р., №1/03-07-06 від 03.07.2006 р., №1/01-08-06 від 01.08.2006 р., №1/01-09-06 від 01.09.2006 р., №1/02-10-06 від 02.10.2006 р., №1/01-11-06 від 01.11.2006 р., №1/01-12-06 від 01.12.2006 р., №1/15-01-07 від 15.01.2007 р., №1/01-02-07 від 01.02.2007 р., №1/01-03-07 від 01.03.2007 р., №1/02-04-07 від 02.04.2007 р., №1/14-05-07 від 14.05.2007 р.), а також одноособово, всупереч вимогам договору здійснює розпорядження спільною власністю без згоди на те позивача.
У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що при винесенні місцевим господарським судом були порушені норми матеріального права, однак скаржник не вказує, які саме норми матеріального права були порушені.
Скаржник не довів, що позивач з дня укладення договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р. жодного разу не звертався до ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” з будь-якими вимогами щодо проведення зборів представників сторін чи з вимогою надати для здійснення контролю бухгалтерську та іншу документацію.
Також скаржник не довів, що належним чином виконує свої зобов'язання за договором № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 р., зокрема, зобов'язання, що визначені у пунктах 2.1. та 3.1.7. договору.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 33/142 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонернакомпанія “Київреконструкція” на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 33/142 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 р. у справі № 33/142 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 33/142 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
26.02.08 (відправлено)