Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" квітня 2008 р. Справа № 37/425-07
вх. № 13165/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
прокурора - Марченко М.Ю. за посвідченням № 47 від 21.04.2004 р. позивача - Корсун - Цуркан О.Б. за довіреністю № 2459 від 19.09.2007 р. відповідача - Бадалов О.Р. за довіреністю № б/н від 10.01.2008 р. 3-й особи - голова Костюк Ю.М.
розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, с. Тернова
до ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", с. Перемога
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації (позивач) до Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (відповідач) в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, укладений між позивачем та відповідачем недійсним.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в супереч вимогам Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.1996 року № 187 "Про стан реформування земельних відносин" земля, яка була передана відповідачу за договором оренди, розпайована не була та на підставі розпорядження голови Харківської райдержадміністрації була передана у користування, відповідно до договору оренди від 10.11.2004 року ЮКПФ "Центру сприяння розвитку сільського господарства регіону".
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що позов прокурора є безпідставним та юридично необґрунтованим з наступних підстав. 25.10.2005 року господарським судом Харківської області за позовом Харківського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Харківської районної адміністрації вже розглядалася справа № 44/273-05 про визнання вказаного договору недійсним. Рішенням суду по справі № 44/273-05, яке набуло законної сили, у задоволенні позову відмовлено. У новій позовній заяві Харківський міжрайонний прокурор посилається на порушення прав працівників колишнього ВАТ «Перемога» на земельну частку (пай) з боку районного відділу земельних ресурсів та органів виконавчої влади, якими начебто не було вжито відповідних заходів щодо виконання Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 та Постанови КМУ від 12.02.1996 року № 187 про розпаювання земель, якими зараз користується господарство. До цих порушень ЮКПФ «ЦСРСГР» будь-якого відношення не має. Більш того, з копій листів головного управління сільського господарства і продовольства у Харківській області та Харківського районного відділу земельних ресурсів, що залучені до позову, вбачається, що і такі порушення були відсутні.
Також, Харківський міжрайонний прокурор у позовній заяві та додатках до неї не наводить жодного доказу наявності підстав для визнання недійсності договору оренди земельної ділянки, які чітко визначені ст. 215 ЦК України, Законом України «Про оренду землі». При зверненні до суду прокурором також не були враховані і такі обставини: ЮКПФ «ЦСРСГР» на орендованій земельній ділянці має нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано у передбаченому чинним законодавством порядку; форма договору оренди земельної ділянки додержана вимог, передбачених Законом України «Про оренду землі»; з боку ЮКПФ «ЦСРСГР» відсутні будь-які порушення, щодо виконання умов договору оренди земельної ділянки, а саме: підприємство своєчасно вносить орендну плату, використовує землі відповідно до цільового призначення, дотримується режиму використання та охорони земель, кожен рік вживає заходи, що направлені на поліпшення стану орендованої земельної ділянки.
3-я особа надала письмові пояснення в яких вказала на те, що позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 р., укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", підлягають задоволенню у зв'язку з наступним: радгосп "Перемога" був реорганізований в ВАТ "Перемога" 10.11.1999 р. У ВАТ "Перемога" працювало біля 300 працівників-акціонерів, які мали майнові сертифікати і були членами ВАТ. Такі працівники ВАТ як Костюк Т.Г., Іщенко П.Ю., Власова К.Г., Сорокіна Л.О., Гарбузова Р.М. звертались до Харківської районної державної адміністрації та до Тернівського сільського голови Бабак В.І з проханням виділити земельні паї в натурі та надати їм землю для ведення особистого селянського господарства, але Харківська районна державна адміністрація уклала вище зазначений договір оренди з ЮКПФ ЦСРСГР в порушення чинного законодавства.
Прокурор, сторони та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.04.2008 р. за вх. № 5428, надав заяву про залучення до матеріалів справи листа Відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області, яка господарським судом задовольняється та наданий лист залучається до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 02.04.2008 р. за вх. № 5429, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.
Представники прокуратури, 3-ї особи та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури, представників сторін та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ від 11.10.1999 р. за №1408 -П державне підприємство радгосп "Перемога" був перетворений у відкрите акціонерне товариство "Перемога".
Випуск акцій ВАТ "Перемога" був зареєстрований Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 листопада 1999 року (реєстраційний № 233/20/1/99).
06 грудня 1999 року регіональним відділенням було видано наказ № 1613 -П про продаж акцій ВАТ "Перемога" та створення комісії з продажу акцій.
13.12.2004 року ВАТ "Перемога" було видалено із Держреєстру підприємств та організацій України на підставі запису №14711170001000324, у зв'язку з визнання ВАТ "Перемога" банкрутом.
Розпорядженням Харківської райдержадміністрації № 163 від 10.05.2004 року було припинено право постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Перемога" загальною площею 2369,9077 га, розташовану за межами населеного пункту на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, та зараховано земельну ділянку до земель запасу Тернівської сільської ради.
Розпорядженням Харківської райдержадміністрації № 397 від 09.11.2004 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок Юридично-комерційною приватною фірмою "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області. Надано Юридично-комерційній приватній фірмі "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" в довгострокову оренду строком на 50 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею - 2311,5306 га, в тому числі: сільськогосподарських угідь - 1604,0485 га, розташовану за межами населеного пункту на території Тернівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зобов'язано юридично-комерційну приватну фірму "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" до використання земельної ділянки приступити після укладання договорів оренди та їх державної реєстрації.
10.11.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокове платне користування земельну ділянку, на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації № 397 від 09.11.2004 року для ведення товарне сільськогосподарського виробництва на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, яка знаходиться за межами населеного пункту, згідно з планом забудови.
Згідно умов договору в оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 2198,8102 га, в тому числі сільськогосподарських угідь - 1604,0485 га, несільськогосподарських угідь - 594,7617 га. Договір оренди укладався терміном на 50 років. Даний договір було зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис за № 3 від 11.11.2004 року.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що даний договір оренди було укладено раніше ніж була припинена державна реєстрація ВАТ "Перемога".
Указом Президента України від 08.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" було встановлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства. Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).
Указом передбачалося, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Розміри земельної частки (паю) обчислюються комісіями, утвореними у підприємствах, кооперативах, товариствах з числа їх працівників. Рішення щодо затвердження обчислених цими комісіями розмірів земельної частки (паю) по кожному підприємству, кооперативу, товариству окремо приймається районною державною адміністрацією.
Відповідно до п. 5 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація повинна проводиться відповідною районною державною адміністрацією.
Пунктом 6 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" було передбачено, що у разі виходу власника земельної частки (паю) з колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства за його заявою здійснюється відведення земельної ділянки в натурі в установленому порядку і видається державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. Після видачі громадянинові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку сертифікат на право на земельну частку (пай) повертається до районної державної адміністрації.
Судом встановлено, що такі працівники-акціонери ВАТ "Перемога", як Костюк Т.Г., Іщенко П.Ю., Власова К.Г., Сорокіна Л.О., Гарбузова Р.М. звертались до Харківської районної державної адміністрації та до Тернівського сільського голови Бабак В.І. з проханням виділити земельні паї в натурі та надати їм землю для ведення особистого селянського господарства, але Харківська районна державна адміністрація уклала вище зазначений договір оренди з відповідачем.
З відповідними заявами, також, звертався до Харківської районної державної адміністрації і Тернівський сільський голова Бабак В.І.
В матеріалах справи міститься витяг з журналу реєстрації звернень громадян до Харківської районної державної адміністрації із якого вбачається, що до Харківської районної державної адміністрації надходили заяви від 27.10.2003 № 1206, № 1207 від гр. Костюк Т.І. про виділення земельного паю.
У своїх поясненнях представник позивача зазначив, що зазначені заяви відповідно до резолюції голови райдержадміністрації були направлені на виконання до районного відділу земельних ресурсів.
Також, судом встановлено, що гр. Костюк Т.І. зверталася до районного відділу земельних ресурсів Харківської районної державної адміністрації з відповідною заявою про виділення земельного паю (вх. № 87-н від 19.03.2004 року).
25.10.2005 року господарським судом Харківської області за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської районної адміністрації розглядалася справа № 44/273-05 про визнання вказаного договору недійсним, у задоволенні якого судом було відмовлено. Прокурор просив суд визнати вказаний договір у зв'язку з тим, що сторонами вищевказаного договору не було передбачено таких істотних умов, як орендна плата, розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду. В задоволенні позову по справі № 44/273-05 господарським судом було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що підстави позову по справі № 44/273-05 не є тотожними підставам позову по справі № 37/425-07.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, передбачено те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи вищевикладене та те, що з матеріалів справи судом вбачається порушення діючого законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", господарський суд вважає за необхідне визнати договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, укладений між головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області та ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" недійсним на майбутнє.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Указом Президента України від 08.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, укладений між головою Харківської районної державної адміністрації та Юридично - комерційною приватною фірмою "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" недійсним на майбутнє.
Стягнути з Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (62422, Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, код ЄДРПОУ 24279194, р/р 26003052297445 у відділенні № 11 ХМРУ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (62422, Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, код ЄДРПОУ 24279194, р/р 26003052297445 у відділенні № 11 ХМРУ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 07.04.2008 року.
Суддя Доленчук Д. О.