79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.02.08 Справа № 17/236
12 лютого 2008 року Справа № 17/236
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич б/н від 26.11.2007р. (далі ВАТ „ДМЗ”, м.Дрогобич)
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2007р.
у справі № 17/236
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Ферко”, м.Київ (далі ТзОВ „Ферко”, м.Київ)
до відповідача: ВАТ „ДМЗ”, м.Дрогобич
про стягнення боргу в сумі 93 100,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з»явився
від відповідача -не з»явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2007 року у справі № 17/236 (суддя Ділай У.І.) задоволено позовні вимоги ТзОВ „Ферко”, м.Київ: стягнено із ВАТ „ДМЗ”, м.Дрогобич на користь ТзОВ „Ферко”, м.Київ 93 100,00грн. боргу, 931,00 грн. державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи безпідставність відмови відповідача від сплати комісійної винагороди, винагороди делькредере та вартість перевалки товару, зважаючи на відповідність договору комісії нормам чинного законодавства та досягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов, позов є обґрунтованим.
ВАТ „ДМЗ”, м.Дрогобич подано апеляційну скаргу б/н від 26.11.2007р. на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись, зокрема, на те, що дане рішення прийняте з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права; відповідно до ст..638 ЦК України Договір є неукладеним; підстав для перерахування комісійної плати немає.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Між ТзОВ „Ферко” та ВАТ „ДМЗ” 30.08.2006р. укладено договір комісії №К-28-08/1, згідно з яким позивач зобов'язався від свого імені та за рахунок відповідача здійснити реалізацію на експорт ячменю фуражного, українського походження, урожаю 2006 року в кількості 2000,00 тон по мінімальній ціні реалізації 152,00 доларів США за одну тону на суму не менше ніж 304 000,00 доларів США.
Відповідно до п. п. 3.1.5, 4.1., 4.4. договору комісії № К-28-08/1 від 30.08.2006р. та п. п. З, 4, 5 акту-звіту про виконання робіт до вказаного договору за виконання доручення відповідач зобов'язався сплатити позивачу комісійну винагороду в розмірі 12 000,00грн., винагороду делькредере в розмірі 100,00грн. та вартість перевалки товару в розмірі 81 000,00грн., всього 93 100,00грн.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріалами справи, а саме актом-звітом від 17.04.2007р.(а.с.10) та платіжним дорученням № 69 від 19.04.2007р.(а.с.11), підтверджується виконання позивачем взятих на себе зобов'язань згідно договору комісії.
Відповідно до ч.1 ст.1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.
Згідно із ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно із ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. При цьому комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту, якщо ж такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що прийнявши від позивача в рахунок оплати кошти в сумі 1 535 200,00грн. за реалізований товар, підписавши акт-звіт від 17.04.2007року без жодних застережень зі свого боку та не надіславши будь-яких заперечень позивачеві у встановлений ст.1022 ЦК України строк, відповідач підтвердив повне й належне виконання позивачем доручення та зобов'язався сплатити позивачеві комісійну винагороду в розмірі 12 000,00грн., винагороду делькредере в розмірі 100,00грн. та вартість перевалки товару в розмірі 81 000,00грн., що підтверджується п.п. 3-5 акту-звіту від 17.04.2007р. та рахунком позивача №15 від 17.04.2007р.
Згідно із частинами 2,3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Судом першої інстанції встановлено, що договір комісії від імені відповідача підписаний уповноваженим представником - виконуючим обов'язки генерального директора Чайківським О.П.
Вивчивши матеріали справи, удова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписуючи договір комісії №К-28-08/1 від 30.08.2006р. сторони погодили його предмет, ціну та строк дії договору, а також досягли згоди з інших умов, які є необхідними для договорів комісії, а тому договір комісії № К-28-08/1 є укладеним та відповідає нормам чинного законодавства України.
Згідно із ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено безпідставність вимог позивача щодо стягнення комісійної винагороди, винагороди делькредере та вартості перевалки товару та невідповідність договору комісії нормам чинного законодавства.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 22, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2007 року у справі № 17/236 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у Господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.