79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.03.08 Справа № 18/241
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анонс»(м. Львів)
на рішення господарського суду Львівської області
від 23.11.2007р. у справі № 18/241
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Анонс»(м. Львів)
про розірвання договору купівлі-продажу №404 від 18.12.2001року
за участю представників:
від позивача: Дутка Ю.І.
від відповідача: Томик Р.М.
З правами та обов'язками, встановленими ст. 22 ГПК України сторони ознайомлені.
Рішенням від 23.11.07 у справі №18/241 господарського суду Львівської області (суддя Мартинюк В.Я.) задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Анонс»(м. Львів) про розірвання договору купівлі-продажу №404 від 18.12.2001року об'єкту незавершеного будівництва -поліклініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2 в м. Червонограді Львівської області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Анонс»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:
- разом з актом в 2004році скаржнику не було передано актів, які мали б бути підписані між сторонами у справі, як покупцем та продавцем, а лише копії додатків №10, 11, 12 до Методики оцінки вартості майна під час приватизації.;
- посилання господарського суду Львівської області на Закон України «Про планування і забудову території» від 20.04.2000року за №1699-ІІІ та Постанову КМУ №1577 від 20.10.00 є недоцільним, оскільки для їх виконання скаржнику необхідно мати проектно-кошторисну документацію;
- висновок суду про те, що відповідачем у справі не було вжито жодних заходів для розроблення проектно-кошторисної документації не відповідає дійсності, оскільки ТзОВ «Анонс»було укладено договір з ТАПМ «Львівархпроект»на «Створення проектних пропозицій та робочого проекту по завершенню будівництва об'єкта незавершеного будівництва «Поліклініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області»інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, окрім іншого, зокрема, є і договори.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18.12.01 між сторонами у справі було укладено договір №404 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -«Поліклініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області»(а.с. 5-8), відповідно до п.п. 1.1. п. 1 якого продавець (регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) зобов'язався передати покупцю (ТзОВ «Анонс») об'єкт незавершеного будівництва -«Поліклініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області»(готовність ОНБ -85%, площа забудови 4200 м кв).
Згідно з п.п. 1.2 вказаного договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.
Згідно з п. 5.4 покупець повинен завершити будівництво придбаного об'єкта протягом 5-ти років, без збереження первісного призначення об'єкта, з моменту підписання договору купівлі-продажу.
Таким чином, відповідно до приписів наведених норм матеріального права та беручи до уваги викладені вище обставини, з моменту підписання договору у покупця за договором виникло зобов'язання із завершення будівництва придбаного ОНБ на протязі 5 років.
Як випливає з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у справі, вказане зобов'язання ним виконане не було.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 186 ЦК України).
Також, відповідно до п.п. 1.4.1. «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України за №174 від 27.08.2000р., проектні та вишукувальні роботи відносяться до вартості будівництва, яка, зокрема й визначається проектно-кошторисною документацією.
Окрім того, згідно з п.п. 2.7 Державних будівельних норм України «Управління, організація і технологія. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ДБН А.3.1-3-94», затверджених Держкоммістобудування України від 5 жовтня 1994 р. N 48 (чинних на дату укладення договору купівлі-продажу, розірвання якого є предметом позову у даній справі) для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, генеральний підрядчик подає робочим комісіям наступну документацію: перелік організацій, які брали участь у виконанні будівельно-монтажних робіт, з зазначенням видів виконаних ними робіт і прізвищ інженерно-технічних працівників, відповідальних за їх виконання; комплект робочих креслень, по яких здійснювалось будівництво об'єкта, що приймається, з внесеними в них у процесі будівництва змінами у встановленому порядку; документи, що свідчать про якість матеріалів, конструкцій і виробів, які застосовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт; акти на заховані роботи і акти про проміжне прийняття окремих відповідальних конструкцій; акти про випробування змонтованого устаткування, акти про випробування технологічних трубопроводів, внутрішніх систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації і вентиляції; зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання та улаштування дренажу; акти про ущільнення (герметизацію) вводів і випусків інженерних комунікацій в місцях їх проходження крізь стіни підвалів; акти про випробування внутрішніх і зовнішніх електроустановок і електромереж; акти про випробування обладнання телефонізації, радіофікації, телебачення, сигналізації і автоматизації; акти про випробування обладнання пожежобезпеки, вибухобезпеки, блискавко-захисту; акти радіаційного обстеження об'єкта; акти про виконання протисейсмічних заходів, передбачених проектом для будівництва в сейсмічних районах; акти про виконання заходів при будівництві на територіях з просідаючими грунтами, підземними виробками, карстами; журнали виконання робіт, авторського нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі будівництва.
Таким чином, відповідно до вимог вказаних норм матеріального права, проектно-кошторисна документація є приналежністю об'єкту незавершеного будівництва, набутого ТзОВ «Анонс»у власність за договором № 404 від 18.12.2001року та повинна була слідувати за нею в момент відчуження.
Однак, досліджуючи питання наявності факту передачі регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області ТзОВ «Анонс»проектно-кошторисної документації, Львівським апеляційним господарським судом були встановлені наступні обставини:
Як вірно встановлено господарським судом Львівської області та підтверджується судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи (а.с. 63) наявний акт від 14.05.02 прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва, купівля якого є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами у справі.
Відповідно до вказаного акта продавець за договором -передає, а покупець -приймає, окрім іншого, об'єкт незавершеного будівництва -Поліклініку на 1000 відвідувань в зміну по вул. Івасюка, 2 в м. Чернівці в м. Червоноград, Львівської області.
Окрім того, вказаний документ містить також і данні стосовно документації, яка передається разом з ОНБ. Зокрема, серед документів, які передавались покупцю зазначений акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази про передачу ТзОВ «Анонс»самої проектно-технічної документації. Факт її отримання заперечує і сам скаржник.
Враховуючи викладене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що проектно-кошторисна документація, яка, відповідно до норм чинного законодавства є приналежністю до об'єкту незавершеного будівництва і повинна була бути передана РВ ФДМ України по Львівській області скаржнику у справі, не була йому надана.
Таким чином, регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області не виконало свого зобов'язання, передбаченого приписами цивільного законодавства, перед ТзОВ «Анонс» щодо передачі проектно-кошторисної документації.
Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Враховуючи викладені обставини, наявність факту прострочення кредитора, яким, у даному випадку, є позивач у справі, та беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу №404 від 18.12.01 -відсутні.
Що ж стосується висновку місцевого господарського суду та тверджень РВ ФДМ України по Львівській області про те, що ТзОВ «Анонс»не вживались заходи, спрямовані на виготовлення нової проектно-технічної документації, то такі є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.
Зокрема, відповідачем доданий до матеріалів справи (а.с. 65-68) договір підряду №12-12/06 від 06.11.06, відповідно до якого позивач ТзОВ «Анонс»замовляє, а ТАПМ «Львівархпроект»бере на себе зобов'язання виготовити проектні пропозиції та робочий проект по завершенню будівництва ОБН, купівля-продаж якого є предметом договору №404 від 18.12.01.
Також, в матеріалах справи наявний договір №316 від 03.10.05 (а.с. 28) про створення (передавання) науково-технічної продукції, укладений між відповідачем у справі та НУ «Львівська політехніка», відповідно до п.п. 1.1 якого останній зобов'язався здійснити обстеження несучих конструкцій об'єкта незавершеного будівництва «Поліклініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області»з видачею висновків про його технічний стан з урахуванням фактору часу.
За наслідками виконання взятого на себе зобов'язанням за вищезазначеним договором, Національним Університетом «Львівська політехніка»було складено «Технічний звіт за результатами обстеження несучих конструкцій об'єкта незавершеного будівництва «Поліклініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області»з видачею висновків про його технічний стан з урахуванням фактору часу»(а.с. 29-40).
Зазначені документи також визнаються Львівським апеляційним господарським судом доказами, що стверджують вчинення ТзОВ «Анонс» дій, спрямованих на виконання умов договору та виготовлення нової проектно-технічної документації.
Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що невиконання ТзОВ «Анонс»свого обов'язку, встановленого договором, з добудови об'єкта незавершеного будівництва - Поліклініки на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області, спричинене невиконанням регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області обов'язку, передбаченого чинним законодавством з передачі проектно-технічної документації на вказаний об'єкт, а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу №404 від 18.12.01, укладеного між сторонами у справі - відсутні.
Господарським судом Львівської області при прийнятті оскаржуваного рішення вказані обставини досліджені не були, їм не було надано правову оцінку, а тому воно є таким, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 23.11.07 у справі №18/241 господарського суду Львівської області -скасувати. Прийняти нове рішення: В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.