01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.01.2008 № 20/348
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
За участю представників:
від позивача: Митрохович К.М. юрист
від відповідача: Граніна А.В. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогаз"
ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2008
у справі № 20/348 (Палій В.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогаз"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзакордонвидобування"
про визнання недійсним договору № 34/06-Г від 06.10.2006р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 р. у справі №20/348 припинено провадження у справі № 20/348.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвалу винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Колегія дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Укрзакордонвидобування" про визнання договору № 34/06-Г від 06.10.2006 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №20/348 від 22.11.2007р. припинено провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Дана ухвала суду мотивована тим, що сторонами укладено угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі було укладено договір № 34/06-Г від 06.10.2006 року.
Відповідно до п. 8.1 Договору сторони прийшли до згоди, що всі спори (розбіжності), пов'язані із укладенням, виконанням та припиненням дії Договору які можуть виникнути при виконанні умов даного договору, повинні вирішуватися шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - в Постійнодіючому Третейському суду при Асоціації “Газові трейдери України” в порядку, установленому чинним законодавством України, Положенням та регламентом Постійного діючого Третейському суду при Асоціації “Газові трейдери України”.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підставою для звернення до третейського суду є наявність третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України “Про третейські суду”). Процесуальним наслідком третейської угоди є виключення спору з підвідомчості господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб ( ч. 2 ст. 12 ГПК України).
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача визнав, що умови пункту 8.1 Договору не відповідають позовним вимогам (визнання договору недійсним).
Враховуючи вищевикладене судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що сторонами не досягнуто згоди щодо розгляду спору про визнання договору недійсним в Постійнодіючому Третейському суду при Асоціації “Газові трейдери України”, а відтак судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва - скасуванню з направленням справи № 20/348 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 36, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогаз" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року по справі № 20/348 скасувати.
3. Справу № 20/348 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.