79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.02.08 Справа № 11/319
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „ЮЛЯ”, м. Львів № б/н та дати
на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.07
у справі № 11/319
за позовом: Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача: ТзОВ „ЮЛЯ”, м. Львів
про стягнення 8 938,36 грн.
За участю представників сторін:
від прокурора: Палига О.І. (прокуратура Львівської області -посв. № 88);
від позивача: Ковальчук І.В. - представник (довіреність № 220/993/д від 27.12.07);
від відповідача: Федорик З.Т. -представник (довіреність № 34 від 05.10.07).
З правами та обов'язками , передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.
Відводів складу суду не заявлено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.07 у справі № 11/319 (суддя І.Сало) задоволено позов Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТзОВ „ЮЛЯ”: стягнено з відповідача на користь позивача 8 938, 36 грн. та судові витрати -102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З винесеним рішенням не погодився відповідач у справі, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав його незаконності та порушення господарським судом Львівської області норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, а також ст. 77 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 25.10.07 у справі № 11/319 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТзОВ „ЮЛЯ” про стягнення 8 938, 36 грн. відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.01.08.
Прокурор правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.02.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.08.
Позивач - Міністерство оборони України проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судових засіданнях представник_позивача підтримав вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Представник Військового прокурора Дарницького гарнізону проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 25.10.07 у справі № 11/319 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, на підставі дослідження усіх обставин справи.
Представник скаржника в судових засіданнях підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 25.10.07 у справі № 11/319 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт укладення 14.07.06 між Міністерством оброни України та ТзОВ „ЮЛЯ” договору № 251/4/3/06/93/81 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби, предметом якого є постачання речового майна (продукції) відповідачем для потреб Міністерства оборони України, за яку останній зобов'язався розраховуватися. Належним чином проаналізовано господарським судом п.п. 1.1, 2.2 договору, за якими відповідач повинен був поставити продукцію згідно з рознарядкою (додаток до договору) з обов'язковим дотриманням передбачених нею асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та строків поставки.
Господарським судом Львівської області вірно визначено останній строк поставки речового майна, яким є ІІІ-й квартал 2006 року, тобто 30.09.06, на що звернено увагу в рішенні, є останнім днем договірної поставки.
Крім цього, суд першої інстанції вірно встановив на підставі належних документальних доказів (акти приймання продукції № 781, № 916, № 914) факт здійснення відповідачем поставки у повному обсязі, однак із порушенням строків поставки частини продукції, а саме:
- 30.11.06 здійснив поставку продукції у кількості
24 300 штук на суму 37 655, 00 грн.;
- 28.12.06 - у кількості 2 100 штук на суму 3 024, 00 грн.;
- 28.12.06 - у кількості 11 900 штук на суму 22 566, 00 грн.
Погоджується колегія суддів також з твердженням, викладеним судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо того, що Міністерство оборони України договірні зобов'язання по оплаті поставленої продукції виконало в повному обсязі, що документально підтверджено наявними в матеріалах справи рахунками з відмітками про оплату № Ю-289 від 30.11.06, № Ю-309 від 28.12.06 та № Ю-307 від 28.12.06.
При вирішенні спору господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки, що тягне за собою відповідальність, встановлену у п.6.2 договору, яким передбачено, що за недопостачу або несвоєчасну (понад дві доби) поставку продукції сплату неустойки в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленої продукції за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів (що мало місце в даному випадку) з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі господарський суд застосував ст.ст. 6, 525, 526, 627, 638 ЦК України, на підставі яких, беручи до увагу прострочення відповідачем 60 діб згідно акту приймання продукції № 781, 88 діб згідно акту приймання № 916, та 88 діб згідно акту приймання № 914, дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.
Щодо посилань скаржника на пропуск Військовим прокурором Дарницького гарнізону строку позовної давності, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Слід наголосити на вимогах ч. 2 ст. 258 ЦК України, якою встановлена спеціальна позовна давність в один рік, яка застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також ч. 5 ст. 261 ЦК України, якою передбачено, що за зобов'заннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Щодо спірних правовідносин місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не встановив моменту початку перебігу строку позовної давності, яким є 01.10.06, оскільки згідно рознарядки Міністерства оборони України (додаток до договору № 251/4/3/06/71/70 від 09.06.06) підприємству визначено поставку продукції: II квартал 2006 року, тобто до 30 червня 2006 року та ІІІ-й квартал 2006 року, тобто до 30-го вересня 2006 року включно. Вказане твердження підтверджено самим позивачем у позовній заяві, де ним зазначено, що останнім строком поставки речового майна визначено ІІІ квартал 2006 року, тобто до 30.09.06.
Таким чином, беручи до уваги ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 261 ЦК України, колегія суддів погоджується з посиланням скаржника на те, що у першому випадку перебіг позовної давності почався 01.07.06, закінчився 30.06.07, а в другому випадку -почався 01.10.06, закінчився 30.09.07, в той час як позовну заяву позивачем подано 01.10.07, що підтверджено штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті. Однак, у зв'язку з тим, що 30.09.07 припало на неділю, а згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Відтак, останнім днем для звернення Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом про стягнення з ТзОВ „ЮЛЯ” штрафних санкцій за договором № 251/4/3/06/93/81 від 14.07.06 було 01.10.07, коли і було подано позовну заяву № 2246 від 27.09.07.
Таким чином, колегія суддів зазначає, про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 25.10.07 у справі № 11/319.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.10.07 у справі № 11/319 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник