29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" серпня 2008 р.
Справа № 18/444
За позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори м. Красилів
до Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Красилівської міської ради, м. Красилів
про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача передати приміщення за актом прийому- передачі (зміна способу виконання рішення)
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача - Гавриленко Р. В. - за дорученням № 445-1 від 20.08.2008 р. (в судовому засіданні 21.08.2008р.);
відповідача - Гой Н. І. -голова правління;
третьої особи -Романюк Т. М. - за довіреністю № 1356/02-15 від 14.08.2008 р. (в судовому засіданні 21.08.2008р.).
Ухвала виноситься 22.08.2008р. після оголошення перерв у судових засіданнях 21.08.2008р. та 22.08.2008р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р., позов задоволено частково, зобов'язано Красилівське міське споживче товариство передати приміщення в місті Красилів по вулиці Булаєнко, 1, площею 101 кв. м. за актом прийому-передачі. У решті позову відмовлено.
12.08.2008р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від 08.08.2008р. від позивача, в якій останній просить змінити спосіб виконання рішення від 06.03.2008р. у справі №18/444, зобов'язавши Красилівське міське споживче товариство звільнити приміщення (магазину) площею 101 кв. м, по вулиці Булаєнко, 1 в місті Красилів.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву, наголошує, що на даний час рішення суду в частині передачі приміщення магазину площею 101 кв. м, по вулиці Булаєнко, 1 в місті Красилів за актом приймання-передачі Красилівським міським споживчим товариством не виконано, незважаючи на розірвання договору оренди, приміщення не звільнено, що свідчить про невиконання рішення суду та порушення прав позивача. Зважаючи на відсутність можливості зобов'язати Красилівське міське споживче товариство (боржника) передати за актом приймання-передачі займане ним нежитлове приміщення (магазин) та видати господарським судом наказ про примусове виконання рішення в цій частині для звернення його до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить змінити спосіб виконання рішення від 06.03.2008р. у справі №18/444.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача щодо необхідності задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача, вказуючи на її необгрунтованість. Водночас представником Красилівського міського споживчого товариства у судовому засіданні подано заяву, у якій міститься прохання винести ухвалу про зупинення розгляду поданої позивачем заяви про зміну способу виконання рішення від 06.03.2008р. у справі №18/444 до вирішення спору майнового характеру та визначення власника даного майна по справі № 16/2782, так як даний факт суттєво вплине в майбутньому на законність використання та розпорядження даним майном, вважає відповідач.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні доводи представників сторін, оцінюючи матеріали справи, судом береться до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Таким чином, закон допускає лише можливість зупинення провадження у справі. Як встановлено судом, відповідач просить просить зупинити розгляд заяви Красилівської житлово-експлуатаційної контори до вирішення спору майнового характеру та визначення власника даного майна по справі № 16/2782. Оскільки господарсько-процесуальне законодавство не передбачає можливості зупинення розгляду заяв про зміну способу виконання рішення, враховуючи те, що розгляд справи №18/444 закінчено з прийняттям постанови Житомирським апеляційним господарським судом від 22.05.2008р. у даній справі, у задоволенні заяви Красилівського міського споживчого товариства про зупинення розгляду заяви позивача від 08.08.2008р. щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444 слід відмовити.
Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.1.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” „під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості”. Виходячи з викладеного, є можливим застосування двох нових заходів виконання рішення, а саме: зміни способу виконання рішення та зміни порядку виконання рішення.
При розгляді заяви Красилівської житлово-експлуатаційної контори про зміну способу виконання рішення від 06.03.2008р. у справі № 18/444 судом звертається увага на те, що захід виконання судового рішення у вигляді зміни способу (а не порядку) виконання рішення не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки предмет спору у справі № 18/444 не пов'язаний з майновими вимогами (стягненням коштів тощо). Такий висновок підтверджується відповідною правовою позицією Вищого господарського суду України в подібній справі (постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2007р. у справі № 4/253-ПН-06).
Окрім того, судом встановлено, що заявник своє клопотання про зміну способу виконання рішення суду від 06.03.2008р. у справі №18/444 мотивував тим, що на даний час рішення суду в частині передачі приміщення магазину площею 101 кв. м, по вулиці Булаєнко, 1 в місті Красилів за актом приймання-передачі Красилівським міським споживчим товариством не виконано, незважаючи на розірвання договору оренди, приміщення не звільнено. Також Красилівською житлово-експлуатаційною конторою вказано на відсутність можливості зобов'язати Красилівське міське споживче товариство (боржника) передати за актом приймання-передачі займане ним нежитлове приміщення (магазин) та видати господарським судом наказ про примусове виконання рішення в цій частині для звернення його до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції.
Однак, жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444 або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Також Красилівською житлово-експлуатаційною конторою не доведено виняткового характеру обставин, які могли б слугувати підставою для зміни способу виконання рішення від 06.03.2008р. у справі №18/444.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача від 08.08.2008р. щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444 шляхом зобов'язання Красилівського міського споживчого товариства звільнити приміщення (магазину) площею 101 кв. м, по вулиці Булаєнко, 1 в місті Красилів є необгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 79 (ч.1), 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Красилівського міського споживчого товариства про зупинення розгляду заяви позивача від 08.08.2008р. щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444 відмовити.
У задоволенні заяви Красилівської житлово-експлуатаційної контори від 08.08.2008р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі № 18/444 відмовити.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 4 прим.:
1 -до справи; 2 -позивачу; 3 -відповідачу, 4 - третій особі.