"06" травня 2008 р. Справа № 3/26/07
"06" травня 2008 р. Справа № 3/26/07
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"
Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001
До відділу ДВС Державна виконавча служба Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4,блок.4
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД"
Вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013
ПРО : скасування постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 17.03.08р. про накладення арешту в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ "Юженергобуд" та постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про поновлення виконавчого провадження від 28.02.08р. з виконання наказу № 3/26/07 від 12.06.07р. про стягнення з ВАТ "Юженергобуд" на користь ТОВ "Компанія МТД" - 2877048,14 гривень.
суддя О.Г. Смородінова
ПРЕДСТАВНИКИ: Від заявника: Кірічевська О.І.,за довіреністю; Від відділу ДВС: Дроботун Л.М., за довіреністю; Від стягувана: Полоз В.І ,за довіреністю.
Суть спору :
ВАТ "Юженергобуд" звернулось до суду з двома скаргами на постанови ДВС в зв'язку з тим, що вони винесені з порушенням чинного законодавства та просить суд скасувати постанову державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 17.03.08р. про накладення арешту в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ "Юженергобуд" та постанову державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. від 28.02.08р. про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 3/26/07 від 12.06.07р. про стягнення з ВАТ "Юженергобуд" на користь ТОВ "Компанія МТД" - 2877048,14 гривень.
Стягувач проти задоволення скарг заперечує з тих підстав, що законодавством не передбачено обмежень щодо проведення виконавчих дій за борговими вимогами поточних кредиторів, яким він є. В своїх запереченнях зазначає п.5.4 Рекомендацій президії ВГСУ від 04.06.04р. в якому надано роз'яснення про те, на які вимоги кредиторів не поширюється дія мораторію і вказано, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів.
Представник ДВС в письмових запереченнях зазначає, що скарги ВАТ
«Юженергобуд»безпідставні, а дії відділу ДВС правомірні.
Ознайомившись з матеріалами справи виконавчого провадження вислухавши учасників судового процесу суд-
Рішення господарського суду по справі 3/26/07, яке знаходиться на виконанні, вступило в законну силу 13.09.2007 року. Наказ було видано 23.07.07р.
01.10.2007 року ТОВ « Компанія МТД»звернулась до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області про стягнення з ВАТ «Юженергобуд «на користь стягувана 2877048,14 грн.
05.10.2007 року відділом ДВС Южноукраїнського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження боржнику до виконання, стягувану до відому у відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».
16.10.2007 року боржник ВАТ «Юженергобуд звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Виконавче провадження, на період розгляду скарги судом, органом ДВС було зупинено.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008 року за № 3/26/07 скаржнику було відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 05.10.2007 року.
Отримавши вищезазначену постанову, державним виконавцем 28.02.2008 року було поновлено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду за № 3/26/07. Постанову було доведено до відому сторін виконавчого провадження.
Крім того, державним виконавцем було зроблено запит до Южноукраїнської ДП1 про надання інформації по рахункам боржника ВАТ «Юженергобуд». Після отримання відповіді, 17.03.2008 року державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на рахунки боржника у відповідності до ст. 5,55 ЗУ «Про виконавче провадження»та ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».
Згідно вимог ст.ст. 35,36 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі (п. 5).
Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті.
Отже, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувана, яка
затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Документальних доказів того, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.02.08р. прийнята до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом скаржник суду не надав.
Ухвала суду від 07.02.08р. вступила в законну силу.
Відповідно до приписів ст. ст. 50,55 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження, або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
Арешт застосовується зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
У відповідності до ст. 34 п.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство відносно боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Якшо дія мораторію не поширюється на вимогу стягувача. стягнення за виконавчим документом відбувається у загальному порядку поруч із провадженням у справі про банкротство .тобто на вимоги поточних кредиторів, вимоги, яких настали після порушення справи про банкрутство.
Після поновлення виконавчого провадження по справі. ДВС цілком правомірно прийняло ухвалу про арешт майна боржника.
Таким чином, на підставі вшценаведеного суд по спірним правовідносинах!; не встановив порушень законодавства ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївсько області отже доводи скаржника не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.121-2 ГПК України, суд -
В задоволені скарг ВАТ «Юженергобуд»м. Южноукраїнськ, Миколаївської області про скасування постанов ДВС Южноукраїнського МУЮ від 28.02.08р. та від 17.03.08р. відмовити.
Суддя О.Г. Смородінова