"03" січня 2008 р. Справа № 14-10/322
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за заявою
ініціюючих кредиторів
1) управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі
2) Тальнівського районного центру зайнятості
до боржника
закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Мошурівське»
про
визнання банкрутом, -
Ухвалами суду від 25.12.2006 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на усе майно боржника, від 01.02.2007 призначено розпорядником майна Назаренка С.А. Від розпорядника майна боржника надійшла заява (вх.суду №20760 від 01.11.2007) щодо неправомірного відчуження відділом Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції (далі -відділ ДВС) майна боржника.
02.11.2007 ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду як скаргу на дії органу ДВС на 12.11.2007. При цьому, до вирішення питання про правомірність відчуження майна боржника відділом ДВС суд заборонив останньому здійснювати відчуження будь-якого майна боржника, в тому числі і для цілей виконання виконавчих листів на виплату заробітної плати, а для прискорення його розгляду по суті -зобов'язано відділ ДВС направити представника у судове засідання, надати повну інформацію, яка витребовувалась судом, мати з собою необхідні виконавчі провадження в оригіналі, та зняти і завірити копії, документів, які подаватимуться суду.
12.11.2007 начальником відділу ДВС, Тригуб О.М., було надано лише частину з витребуваних документів, у зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 27.11.2007 та повторно витребувано необхідні документи і відомості.
27.11.2007 у судове засідання з'явився начальник відділу ДВС, Тригуб О.М., яка, вдаючи нерозуміння змісту витребуваної ухвалою суду інформації, знову надала лише частину з витребуваних відомостей, у зв'язку з чим розгляд скарги повторно було відкладено на 11.12.2007 та роз'яснено, які саме документи, яка саме інформація вимагається судом і як вона має бути викладена.
11.12.2007 відділ ДВС участі свого представника у судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних ухвалою суду від 27.11.2007 до суду не направив, причин неявки представника і неподання документів не повідомив.
20.12.2007, у день судового засідання, відділом ДВС нарочним були передані частково витребувані документи, однак, представник у судове засідання не з'явився пояснень викладеної інформації не надав.
Суд вважає зазначені обставини неявки представника відділу ДВС і неподання усієї необхідної інформації свідомим затягуванням вирішення заявленої скарги по суті. Вказаними діями допущено порушення статті 124 Конституції України, статей 45, 65 Господарського процесуального кодексу України, порушення призвело до відкладення розгляду справи і понесення додаткових затрат держави та учасників провадження у справі про банкрутство боржника на розгляд справи.
Також судом установлено що на виконання ухвали суду від 25.12.2006 відділом ДВС 28.12.2006 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка згідно з листом відділу ДВС від 29.12.2006 №3489 була надіслана державному нотаріусу Косміну О.В., начальнику Тальнівської інспекції Держтехнагляду»Рибаку В.І., начальнику Тальнівського відділу ОБТІ, начальнику ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області. Однак, згідно з витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 09.11.2007 до останніх відомості про арешт на майно боржника не внесені.
Актами опису й арешту майна від 20.02.2007 серії АА №620099, від 06.08.2007 серії АА №620083, від 13.04 2007 серії АА №620082 та серії АА №620081 відділом ДВС були описані й арештовані окремі інвентарні об'єкти боржника, які надалі були передані на реалізацію відповідно до угод із Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст»від 15.05.2007 №7240031 і №7240032, від 25.07.2007 №7240046, та із ТОВ «Мультисервіс»від 30.10.2007 №7221048 і передані у власність покупцям-переможцям торгів згідно з актами приймання передачі від 16.05.2007, від 27.04.2007, від 03.08.2007(2 акти), від 14.09.2007, від 05.06.2007, від 21.06.2007.
По окремим об'єктам, за інформацією розпорядника майна боржника, існують по два протоколи (усього 11 протоколів) про проведення аукціону під одним номером, але за різними датами (01.06.2007 та 22.08.2007) і ціною продажу (наприклад, жатка ЖВП-Б -2 протоколи №7240032-3, один -від 01.06.2007 з ціною продажу 370 грн. та другий -від 22.08.2007 з ціною продажу 320 грн.). В цілому ж розпорядником майна вказується на продаж 23 об'єктів, з яких лише на частину відділом ДВС надані відповідні документи.
Отримані від покупців кошти були виплачені Гульченко М.М., Райтенко Г.М., Насиленко Д.М., Колганов. Б.М., Калінічук Н.М., Поліщук Л.Б., Круць Л.В., Кулибаба І.М., Варич Г.А. При цьому: у поданому відділом ДВС переліку виконавчих проваджень серед осіб, на користь яких стягується заробітна плата, громадяни Насиленко Д.М., Колганов. Б.М., Поліщук Л.Б., Круць Л.В., відсутні; одні і ті ж суми, стягнені на користь Калінічук Н.А. та Боровик Л.І., визначаються і як заробітна плата і як заподіяна злочином матеріальна шкода; усього громадян, на користь яких відкриті виконавчі провадження із стягнення заробітної плати -44 особи, з них на користь Бірець В.В., Коломієць В.П., Жук Н.К, Жук Н.П. та іще більше 10 осіб виконавчі провадження відкриті раніше ніж виконавчі провадження тих осіб (9), яким виплачені кошти (крім Варич Г.А.).
Із-за невиконання ухвали суду і неявки представника відділу ДВС суд не була надана наступна інформація: про дату видачі виконавчих документів; про точний розмір стягуваної за рішеннями суду на користь працівників моральної чи й іншої шкоди і заробітної плати; не надано в оригіналі виконавче провадження з виконання ухвали суду від 25.12.2006 у цій справі №10/322 (надано лише копії титульного аркушу, ухвали суду, постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження, листа про направлення останньої органам реєстрації); не надано пояснень причин його відсутності акта опису й арешту майна з виконання ухвали від 25.12.2006 та складення вибіркових актів опису й арешту майна у зведеному виконавчому провадженні.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Таким чином, після порушення провадження у справі відповідно до зазначеної норми відділ ДВС мав право лише розподілити кошти, які надійдуть від реалізації майна, здійсненої до 25.12.2006. Однак, відділ ДВС продовжує порушувати зазначену норму, окремо виділяє майно боржника і незаконно реалізує його. При цьому суд відмічає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів і арешт на все майно боржника це є різні види обмежень. Так, мораторій - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій вводиться обов'язково і накладає лише ті обмеження, які передбачені у законах (заборона боржнику погашати вимоги конкурсних кредиторів, обов'язковість зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника, тощо). Мораторій не розповсюджується на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, однак, дана норма має тлумачитись таким чином, що «виключно боржник може виплачувати заробітну плату зі свого рахунку», але вона не дає права «відділ ДВС реалізовувати майно для її виплати заробітної плати». Арешт же є додатковим (і незалежним від мораторію) заходом забезпечення вимог кредиторів, одним із можливих заходів забезпечення вимог кредиторів, застосовується чи скасовується на розсуд суду. Арешт передбачає повну неможливість відчуження майна боржника (незалежно від випадків, від органів і цілей /в.т.ч. і для погашення заборгованості із заробітної плати/). Реалізація арештованого майна можлива лише в одному випадку -скасування арешту ухвалою господарського суду Черкаської області у цій справі (така ухвала у справі відсутня).
Однак, грубо порушуючи введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, ігноруючи арешт, накладений ухвалою суду від 25.12.2006, орган ДВС вчинив дії з реалізації арештованого майна. Більше того, відділ ДВС має намір продовжити незаконну реалізацію майна, та заявив клопотання про виділення в окреме провадження майно, яке ним було описано після порушення провадження у справі (автомобіль ЗІЛ 157 КД, 1985 р.в., договір №7221048 від 30.10.2007, автомобіль САЗ-357, 1991 р.в., пасіка №2, ремонтна та столярна майстерні, обладнання).
З наявних у справі документів вбачається, що навіть незаконно отримавши кошти від реалізації майна боржника, відділом ДВС грубо порушено черговість задоволення вимог кредиторів, визначена ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження” -поза чергою виплачено кошти (матеріальна шкода заподіяна злочином) Гульченко М.М., Райтенко Г.М., порушено принцип пропорційності розподілу коштів.
Ці порушення чинного законодавства призвели до незаконної реалізації майна боржника, ускладнили розгляд справи та можливість приведення правового стану боржника (щодо незаконно відчуженого майна) у відповідність до закону, вказують на цинічне і грубе ігнорування вимог закону начальником відділу ДВС і окремими підлеглими. В цілому ж це ущемлює права кредиторів (в т.ч. і працівників боржника), на задоволення своїх вимог на суму близько 2,5 млн. грн., з яких більш як на 1.5 млн. грн. вимог заявлено органами державної податкової служби, фондами соціального страхування, підприємствами з державною часткою власності.
Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали і надіслання її Головному управлінню юстиції у Черкаській області.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Надіслати окрему ухвалу Головному управлінню юстиції у Черкаській області для:
1) забезпечення усунення допущених відділом державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції порушень та їх наслідків;
2) вирішення питання притягнення до відповідальності винних осіб за невиконання ухвал суду;
3) вжиття заходів щодо недопущення таких порушень надалі.
Про результати інформувати у місячний строк.
Суддя Хабазня Ю.А.