01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"18" травня 2009 р. Справа № 411/9-06-32/226/8
За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, м. Київ,
Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, м. Київ
Київська міська рада, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будавтосервіс”,
м. Бровари
третя особа: Військова частина №0297, м. Київ
про знесення самовільно збудованих приміщень,
Колегія суддів у складі:
Головуюча суддя:
Чорна Л.В.
Судді:
Ярема В.А.
Лопатін А.В.
Представники:
від позивача 1.: не з'явився;
від позивача 2.: Мусієнко О.В. -довір. №220/950/д від 24.11.2008р. -юрисконсульт;
від позивача 3.: не з'явився;
від відповідача: Суплік М.В. -довір. б/н від 20.04.2009р. -представник;
Косінов С.А. -довір. б/н від 20.04.2009р. -представник;
від третьої особи: Останець Б.І. -довір. №21 від 09.01.2009р. -представник;
від прокуратури: Петренко Е.В. -довір. №873 від 27.04.2009р. -пом. прокурора.
оголошувалась перерва для підготовки мотивованого рішення
суть спору:
Заявлено позов про зобов'язання відповідача знести 13 самочинного збудованих будівель на території військового містечка №227 за власний рахунок.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташовані будівлі по вул. Бориспільській, 24 в м. Києві не належить до земель оборони, а Міністерство оборони України не є її користувачем -лист Головного управління земельних ресурсів №07-05/32296 від 10.11.2006р.
Позивачі 1, 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку.
Позов задоволенню не підлягає.
судом встановлено:
27 вересня 2000р. між Міністерством оборони України /позивач 1/ в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України /позивач 2/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Будавтосервіс” /відповідач/ укладено договір №183 оренди комплексу будівель, розташованих на території військового містечка №227 в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 27.
Згідно умов зазначеного договору відповідач прийняв у строкове платне користування комплекс будівель, розташований у в/м №227 в м. Києві, вул. Бориспільська, 27, загальною площею 12 047,97м2, вартість якого визначено відповідно до експертного висновку про оцінку майна і становить 4 434 115,00грн.
Згідно п. 2.3. договору Орендодавець передає Орендарю для розміщення фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств, крім тих, що виробляють товари підакцизних груп, а будівлі, що за Генпланом мають номери 29, 30, 31 для власного експлуатаційного обслуговування діяльності магазинів.
По акту прийому-передачі відповідачу передано об'єкти оренди, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 227, військового містечка №227, загальна площа об'єкта оренди 12 047,97м2, а саме: казарма 2-х поверхова -номер за генпланом №1, будівля ПТО -номер за генпланом 2, склад -номер за генпланом 3, овочесховище -номер за генпланом 4, склад заглиблений -номер за генпланом 7, туалет - номер за генпланом 8, котельня -номер за генпланом 10, КПП -номер за генпланом 11, склад -номер за генпланом 14, склад -номер за генпланом -15, цех -номер за генпланом 16, склад -навіс -номер за генпланом 23, склад -номер за генпланом 24, сховище -номер за генпланом 25, караульне приміщення -номер за генпланом 26, склад -номер за генпланом 27, склад лакофарбованих матеріалів -номер за генпланом 28, склад ГСМ -номер за генпланом 29, насосна станція з естакадою -номер за генпланом 30, заправ очний пункт з ємностями і колонками -номер за генпланом 31, сховище -номер за генпланом 32, бомбосховище -номер за генпланом 33, сховище -номер за генпланом 34, загорожа.
Строк дії договору становить 10 років -п. 10.1. договору, тобто до 27 вересня 2010р.
Згідно п. 7.1. договору орендодавець зобов'язаний контролювати наявність, технічний і санітарний стан, ціленаправленість і ефективність використання передано в оренду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на порушення відповідачем предмету договору оренди №183 від 27.09.2000р., п.п. 6.2., 7.1. договору, п. 6.2. додаткового договору №67д/2001/Головку від 04.04.2001р. самовільне, без погодження з органами орендодавця, без отримання відповідних архітектурних дозволів від органів місцевого самоврядування та міських органів виконавчої влади, проведення незаконних будівельних робіт по зведенню споруд на території військового містечка №227.
Згідно акту інвентаризації будівель та споруд військового містечка №227 м. Київ, вул. Бориспільська, 27 виявлено, що відсутні (знесені) 3 будівлі: №14 -склад, №15 -склад, №16 -цех, загальною площею 2 301,0м2, збудовано 13 будівель, загальною площею забудови 6 091,0м2, здійснено прибудови загальною площею 844,8м2 до існуючих будівель №32 та №2.
Також прокурор посилається на рішення виконкому Київської міської ради трудящих від 09 серпня 1948р. №17с, наказ №7 від 28.01.1998р. начальника гарнізону м. Києва „Про закріплення земель за військовими частинами”, довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №03-79/32434 від 10.11.2006р., довідку Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради №4611/01 від 12.11.2006р., довідку Дарницької районної і місті Києві державної адміністрації №8149/04 від 10.11.2006р., ч. 2 ст. 20, ст. 77, ч. ч. 3, 4 ст.84 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України „Про використання земель оборони”.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно п. 5.3. договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно проводити поточний ремонт орендованого майна, забезпечувати належну технічну експлуатацію орендованих будівель, приміщень, інженерних мереж та прилеглої території.
Відповідно до ст. п. 5 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Заявляючи позов прокурору та позивачам слід керуватись главою 58 Цивільного кодексу України.
Згідно листа №8149/04 від 10.11.2006р. Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, виконуючи доручення Київської міської державної адміністрації від 26.08.2005р. №30387, погодила надання відповідачу листа-дозволу на розробку проекту реконструкції складів під виробничі приміщення, будівництво двох дахових котелень та адміністративно-побудованого приміщення по вул. Бориспільській, 27.
Відповідно до п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до п. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно листа Головного управління земельних ресурсів №03-79/2975 від 01.02.2007р. рішення про відведення земельної ділянки на вул. Бориспільській, 27 не приймались, документи, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою в управлінні не зареєстровані.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, прокурором та позивачами не наведено та не доведено, яке право чи інтерес Київської міської ради порушено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Головуюча суддя
Л.В. Чорна
Судді:
В.А. Ярема
А.В. Лопатін