"03" січня 2008 р. Справа № 14/1582
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси справу за заявою
ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у Катеринопільському районі
до боржника
відкритого акціонерного товариства «Мокрокалигірський завод продтоварів»
про
визнання банкрутом відсутнього боржника, -
20.03.2006 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, 27.04.2006 останнього визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Звенигородську ОДПІ, правонаступником якого є державна податкова інспекція у Катеринопільському районі.
17.12.2007 ліквідатором банкрута подано на затвердження суду звіт про проведену ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс. У ході заслуховування звіту ліквідатора установлено, що ліквідатором банкрута складено акт приймання передачі документів (дата відсутня) від колишнього керівника боржника, однак, висновку про те, чи усі документи прийняті, та про те, які причини відсутності решти документів, у звіті ліквідатора відсутні. Зокрема, серед переліку документів не вбачається документів фінансово-господарської діяльності банкрута (договорів, накладних, податкових накладних, інших первинних бухгалтерських документів).
Після прийняття документів ліквідатором банкрута не проведено інвентаризацію в порядку, установленому Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69, незважаючи на те, що необхідність та порядок її проведення було вказано у листі суду на адресу ліквідатора банкрута від 08.05.2007 №4741.
За вищевикладених недоліків ліквідатором банкрута не установлені усі кредитори, а відповідно частині з них повідомлення про визнання боржника банкрутом не надіслані. За таких обставин ліквідатор банкрута зобов'язаний був здійснити публікацію про визнання боржника банкрутом у офіційному друкованому виданні, однак, таку не здійснено. Подані ж суду докази публікації оголошення про ліквідацію банкрута суд не вважає належними, оскільки її здійснено у порушення вимог ч.3 та 5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у обласній газеті “Нова доба”, до того ж оголошення містить неповну інформацію щодо ліквідатора банкрута.
Ліквідатор подав на затвердження суду звіт у якому вказується на наявність дебіторської заборгованості. У звіті відсутні відомості про зупинення обігу акцій банкрута та про використання залишку коштів на рахунку в Катеринопільському відділенні ЧОД АППБ «Аваль». Згідно з довідкою органу земельних ресурсів за боржником рахується земельна ділянка. Згідно з відомостями регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області за боржником рахується державне майно, яке не увійшло до статутного фонду божника. За поясненням ліквідатора банкрута останнє було відчужене, однак, співставити інвентарні об'єкти та обгрунтувати правомірність такого відчуження не зміг.
Суд вважає подання звіту про проведення ліквідаційної процедури за установлених обставин грубим порушенням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з яким звіт ліквідатора має містити відомості про проведення усіх необхідних дій для виявлення і стягнення майна та відсутність будь-яких активів на час подання звіту суду. Також суд звертає увагу на безпідставне порушення строків ліквідаційної процедури (більш як півтора року) за відсутності клопотань про його продовження.
Викладені обставини вказують на ігнорування вимог закону виконавцями, на відсутність контролю за виконанням документів працівниками відповідних підрозділів та на недоліки у організації роботи при здійсненні ліквідаційної процедури відсутнього боржника.
З метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає необхідним надіслати окрему ухвалу Державній податкові адміністрації по Черкаській області для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Надіслати окрему ухвалу державній податковій адміністрації у Черкаській області для виявлення причин, що призвели до порушення чинного законодавства державною податковою інспекцією у Катеринопільському районі, та вжиття відповідних заходів для усунення і недопущення цих порушень надалі.
Про результати інформувати у місячний строк.
Суддя Хабазня Ю.А.