"19" травня 2009 р.
Справа № 3/21-05-499
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від прокурора -не з'явився
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Автолюкс”
на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2005 р.
у справі № 3/21-05-499
за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Іллічівську
до ТОВ „Автолюкс”
про визнання недійсними договору № 08/03-256 від 01.07.2003 р. про інформаційне та консультативне обслуговування, укладеного між відповідачами по справі
Рішенням господарського суду від 28.04.2005 р. (суддя Гладишева Т.Я.) уточнені позовні вимоги прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Іллічівську (далі -ДПІ) задоволені повністю, оскільки суд дійшов висновку, що угода № 08/03-256 від 01.07.2003 р. про інформаційне та консультативне обслуговування є мнимою, так як із наданих позивачем на вимогу суду банківських роздруківок руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ „Автолюкс” та ПП „Конструктив” вбачається, що грошові кошти за надання інформаційного і консультаційного обслуговування за укладеним договором № 08/03-256 не перераховувались. Відтак господарський суд дійшов висновку, що вказана угода укладена сторонами без наміру створити юридичні наслідки. Крім того, суд зазначив, що ТОВ „Автолюкс” взагалі не надав доказів надання йому консультаційних послуг приватним підприємством „Конструктив”, а акти № 1 від 06.08.2003 р. та № 2 від 25.09.2003 р. виконаних робіт не можуть бути такими доказами, оскільки підписані неповноважною особою.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням з апеляційною скаргою звернулось ТОВ „Автолюкс”, яке просить його (рішення) скасувати та прийняти нове, відмовивши в задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на те, що висновок суду про недоведеність надання йому ПП „Конструктив” інформаційних та консультаційних послуг є неправомірним, оскільки інформаційне та консультаційне обслуговування за договором № 08/03-256 здійснювалось усно, в телефонному режимі, при підготовці або експертизі проектів контрактів, ділової документації, а згідно ст. 8 договору весь об'єм інформації переданої сторонами в ході його виконання є конфіденційною інформацією і тому ТОВ „Автолюкс” мало право не розкривати цю інформацію по виконанню договору № 08/03-256. Крім того, скаржник зазначає, що він не міг надати суду доказів підтвердження повноважень осіб, які підписали акти, так як ТОВ „Автолюкс” не було зобов'язано при їх підписанні представником ПП „Конструктив” вимагати документи, які підтверджують повноваження останнього та додавати такі документи до акту.
Ухвалою апеляційної інстанції від 15.09.2005 р. апеляційне провадження за даною скаргою було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ДПІ у м. Іллічівську №11/20/10-007 від 09.09.2005 р. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2005 р.
Ухвалою від 31.03.2009 р. апеляційне провадження поновлено, так як дана справа разом з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2007 р. про закриття касаційного провадження повернулась до Одеського апеляційного господарського суду. Отже обставини, які зумовили зупинення провадження відпали.
Ухвалою від 21.04.2009 р., у зв'язку з тим, що з 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі -КАС України), прокурором м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Іллічівську подано саме адміністративний позов, судова колегія ухвалила про перегляд даної апеляційної скарги за правилами КАС України.
Ухвалою від 05.05.2009 р. апеляційне провадження відносно приватного підприємства „Конструктив” закрито, оскільки 05.05.2006 р. державним реєстратором Албаєвою Г.С. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП „Конструктив”, яка є другим відповідачем у даній справі, у зв'язку з визнання її банкрутом.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, представника ДПІ, колегія суддів, приходить до наступного.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції уточнені позовні вимоги прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Іллічівську задоволені в повному обсязі. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а, отже, будь-які підстави для його скасування або зміни відсутні. В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника, наведені останнім в його апеляційній скарзі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відтак посилання скаржника на відсутність у нього обов'язку перевіряти повноваження контрагента на підпис актів приймання-передачі робіт не заслуговують на увагу; під час дослідження господарським судом актів № 1 від 06.08.2003 р., № 2 від 25.09.2003 р. та № 3 від 29.12.2003 р. встановлена відсутність повноважень представника ПП „Конструктив” на їх підпис, у зв'язку з чим суд цілком правомірно вказав, що зазначені акти не можуть являтись доказами виконання робіт по договору; будь-яких інших належних доказів надання ПП „Конструктив” наведених вище послуг скаржник, всупереч приписів ст. 71 КАС України не надав а ні суду першої інстанції, а ні апеляційній інстанції.
З огляду на викладене вище апеляційна інстанція не приймає до уваги, в зазначеній частині, посилання скаржника, наведені останнім в його апеляційній скарзі з врахуванням, що ці доводи вже розглянуті судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка з якою суд апеляційної інстанції цілком погоджується.
Крім того, судова колегія зазначає, що ТОВ „Автолюкс” в своїй апеляційній скарзі взагалі не наводить обставин, які б підтверджували факт перерахування ним грошових коштів за надання ПП „Конструктив” інформаційних та консультаційних послуг за договором № 08/03-256, а, отже, і не спростовує висновки, викладені в рішенні господарського суду щодо фіктивності вказаної угоди. Відтак, висновок суду першої інстанції щодо укладення договору № 08/03-256 від 01.07.2003 р. про інформаційне та консультативне обслуговування без наміру сторін створити юридичні наслідки відповідає вимогам чинного законодавства і матеріалам справи та скаржником не спростований.
Враховуючи викладені вище положення апеляційна інстанція приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись, ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2005 р. у справі № 3/21-05-499 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 4 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Головуючий суддя М.В.Сидоренко
Суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.А. Мишкіна