01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"20" серпня 2008 р. Справа № 35/18-01
за заявою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Білоцерківського авіаремонтного заводу
про стягнення 926370,67 грн.
Суддя А.Кошик
За участю представників сторін
Позивача (заявника) - Слюсарь М.О.
Відповідача -не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду Київської області подано позов Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Білоцерківського авіаремонтного заводу про стягнення 926370,67 грн.
Рішенням суду від 27.02.-15.03.2001 року позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задоволені повністю та стягнуто з Білоцерківського авіаремонтного заводу 926370,67 грн. заборгованості, державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 69,00 грн.
На виконання рішення господарського суду від 27.02.-15.03.2001 видано відповідний наказ.
Позивач звернувся до суду із заявою №31/10-8756 від 24.07.2008 року про відновлення процесуального строку для пред'явлення наказу господарського суду від 01.10.2001 року до виконання та видачу дублікату зазначеного наказу.
Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Розгляд заяви було призначено на 20.08.2008 року.
В судовому засіданні 20.08.2008 року суд розглянув заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та встановив наступне.
Заявник в обґрунтування необхідності поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату посилається на втрату наказу органом виконавчої служби.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу державним виконавцем відповідна довідка про втрату наказу.
Як встановлено судом, заявником не надано суду визначених законодавством документів, які свідчать про втрату наказу державним виконавцем, що позбавляє суд підстав вважати обґрунтованою причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а відтак і видачі його дублікату.
Таким чином, позивач не довів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та не надав суду доказів в обґрунтування підстав видачі його дублікату.
За таких обставин, заява не обґрунтована належними документами, тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,120, 86 ГПК України, суд
Заяву про відновлення процесуального строку для пред'явлення наказу господарського суду від 01.10.2001 року у справі №35/18-01 до виконання та видачу дублікату зазначеного наказу залишити без задоволення.
Суддя Кошик А. Ю.