Справа № 22-а-13754/08 р. Головуючий у першій інстанції: Курченко Н.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
01 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бараненка І.І., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської області від 24.12.2007 року у справі за її позовом до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, третя особа Державна податкова інспекція у Катеринопільському районі про визнання дій неправомірними та визнання документів нечинними, -
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з адмінпозовом до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання неправомірними дій державних податкових ревізорів-інспекторів відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час проведення перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а нормативні документи, складені 01.10.2007 року під час такої перевірки, нечинними.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.12.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарський суд Черкаської області в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007 року головою ДПА в Черкаській області було затверджено план проведення перевірок застосування РРО, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів за жовтень 2007 року, на підставі якого видані направлення з дорученням головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на проведення 01.10.2007 року планової перевірки порядку проведення розрахункових операцій ПП ОСОБА_1.
Направлення зареєстровані в Журналі обліку направлень на перевірку СПД, які здійснюють безготівкові операції та готівковий обіг і видані під розписку особам, які направленні на перевірку.
У відповідності до наданих направлень службовими особами ДПА у Черкаській області 01.10.2007 року проведено перевірку щодо контролю та здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазинах, що розташовані за адресою: с. Вербовець, вул. Кірова, в яких і здійснює свою господарську діяльність позивачка. За результатами податковими ревізорами складено акти № 018618 та 018623, в яких зафіксовані порушення підприємцем відповідно п.п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про реєстрацію розрахункових операцій» та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), зокрема, не застосування розрахункової книжки, не видача розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня).
З направленнями на перевірку були ознайомлені ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується їх особистими підписами.
Положення ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачають право органів ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Судова колегія знаходить законними доводи суду першої інстанції щодо не6прийняття до уваги доводів позивачки з приводу неправомірності проведення перевірки РРО, оскільки, вона є платником єдиного податку, і її діяльність вже була перевірена в цьому році. При цьому апеляційна інстанція виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП ОСОБА_1 здійснює торгівлю підакцизними товарами, що нею не заперечується. Таким чином, до перевірок РРО позивачки застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом, є позаплановими.
Зі змісту ст. 11-2 Закону слідує, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законодавством та за умови надання платнику податків під розписку направлення та копії наказу керівника податкового органу.
На доводи апелянта з приводу незаконності дій посадових осіб відповідача через непред'явлення наказу про перевірку, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що ненадання згаданих вище документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 11-2 Закону, є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення планової або позапланової перевірок, проте це не є наслідком для визнання дій щодо проведення самої перевірки діяльності суб'єктів господарювання по факту виявлених порушень, а тим більше актів, складених на підставі такої перевірки незаконними.
Слід також відмітити, що виходячи з положень ст. 15 Закону України «Про РРО», контроль за додержанням СПД порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону, здійснюють органи ДПС шляхом проведення як планових, так і позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України (ст. 16 Закону України «Про РРО»).
З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень довела правомірність прийнятих нею рішень, на підставі яких заявлено позов, а отже вони не підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської області від 24.12.2007 року у справі за її позовом до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, третя особа Державна податкова інспекція у Катеринопільському районі про визнання дій неправомірними та визнання документів нечинними, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - відмовити.
Постанову Господарського суду Черкаської області від 24.12.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: