Справа № 11- 156/2009 р. Головуючий у І інстанції - Кантур А.М.
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач - Оседач М.М.
10 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.
суддів - Мельниченка Ю.В., Козака В.І.
з участю секретаря - Терешко В.В.
прокурора - Гапеєвої Н.П.
засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, який брав участь при розгляді справи в місцевому суді, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 грудня 2008 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Прилуки, Чернігівської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судима,
- засуджена: за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 315 грн. 66 коп. судових за проведення судово-хімічних експертиз.
Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 23 липня 2008 року близько 17 год. 10 хв в м. Прилуки по вул.. Київській, поблизу дискоклубу „Європа” знайшла поліетиленовий пакет рожевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якій розпізнала рослину коноплі і забрала з собою для подальшого вживання. Проходячи біля кафе „Лада” на вул. Земській, близько 17 год. 30 хв., на прохання незнайомого їй раніше ОСОБА_2 продала останньому за 10 грн. близько 2 г даного наркотичного засобу, а через півгодини на перехресті вулиць Земська та Бособрода була затримана працівниками міліції і при поверхневому огляді з правої кишені наявної в неї спортивної кофти синього кольору були виявлені та вилучені 10 грн., які вона виручила від продажу 2 г рослини коноплі та поліетиленовий пакет, в якому знаходилося близько 200 г рослин коноплі.
Не погоджуючись з даним вироком суду, старший помічник Прилуцького міжрайонного прокурора, який брав участь при розгляді справи в місцевому суді подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, просить його скасувати - у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий. Доводи апеляції зводяться до того, що судом у вироку не вказано кваліфікуючу ознаку - „ збут особливо небезпечного наркотичного засобу ” і безпідставно зазначено іншу, яка не пред'являлась в обвинуваченні ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляцію з вказаних в ній підстав, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка погодилась з доводами апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 ч. 2 п. 3 КПК України вирок у всякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у ОСОБА_1, згідно акту № 508/547 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 4 листопада 2008 року, має місце легка розумова відсталість. З мотивувальної частини цього акту видно, що ОСОБА_1 зверталась за амбулаторною психіатричною допомогою з діагнозом: „ Олігофренія в легкій ступені дебільності ”
У зв'язку з наявністю даної хвороби у ОСОБА_1, органами досудового слідства було вжито заходів щодо призначення захисника і її інтереси на досудовому слідстві представляла адвокат ОСОБА_3
Разом з тим, в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 від послуг адвоката відмовилась, пояснюючи, що свої права та законні інтереси захищатиме самостійно, але суд, незважаючи на те, що остання має психічні вади, розглянув справу по суті, чим порушив вимоги ст. 45 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь захисника.
Враховуючи, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, справедливий вирок, в зв'язку з чим такий вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду підлягають ретельному з'ясуванню також твердження засудженої ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що в ході провадженні досудового слідства ніхто з адвокатів не був присутнім при проведенні слідчих дій з її участю.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, який брав участь при розгляді справи в місцевому суді, задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Судді :
М.М. Оседач Ю.В. Мельниченко В.І. Козак