29 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів - Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Плавайко Т.О.,
з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3
і позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком, -
встановила:
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 5 листопада 2008 року, яким визнано її такою, що втратила право користування
АДРЕСА_1 і зобов'язано ВГІРФО Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області зняти її з реєстраційного обліку.
Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та
матеріального права, не встановлено всіх фактичних обставин, які мають значення для
справи. -
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 який просить рішення суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції і направленням
справи на новий розгляд із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд зобов'язав третю особу ВГІРФО
Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 і в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не залучив ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, як відповідача по справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Справа № 22-130/09р. номер рядка статистичного звіту: 44
Головуючий у 1 інстанції: Микуляк П.П.
Суддя доповідач: Собослой Г.Г.
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач просив визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право на користування будинком на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України
і суд задовольнив його позовні вимоги, при цьому застосував норми ЦК України,, а не
застосував норми ЖК України, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин, рішення суд}', як таке, що постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права підлягає скасуванню, а справа направленню; на
новий розгляд в процесі якого необхідно з'ясувати права та обов'язки сторін, дати їм
вірну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Украіни
на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної
скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Закарпатської області
Г.Г. Собослой