УХВАЛА іменем України
10 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослоя Г.Г.,
суддів - Ігнатюка Б.Ю., Павліченка С.В.,
при секретарі - Плавайко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 грудня 2008 року, -
встановила:
Рішенням Виноградівського районного суду від 08 грудня 2008 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Межі доводів апеляційної скарги і апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Хустського районного суду від 21 березня 2008 року по справі №2-119/08 за яким стягнуто з чоловіка позивачки - ОСОБА_3 на користь відповідачки (стягувачки) ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду в зв'язку з ДТП 10 000 грн. та 510 грн. за франшизу, виконавчий лист про примусове виконання цього рішення суду з квітня 2008 року знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ, а 08 серпня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ описано і накладено арешт по акту АА №9893380 на майно боржника ОСОБА_3 в с.Пийтерфолово на загальну суму 5 180 грн.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не довела
та не додала суду жодних доказів на підтвердження того, що газова плита «Дружковка»
вартістю 250 грн., кухонний набір меблів вартістю 1500 грн., м'яка частина, що
Справа №: 22-297/09 номер рядка статистичного звіту: 56
Головуючий у суді першої інстанції: Ключкович В.Ю. Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
складається з дивана та двох крісел - 1000 грн., шафа коричневого кольору вартістю 700 грн., тумба під телевізор вартістю 350 грн., дзеркало вартістю 300 грн., є її особистим майном і належить їй на праві приватної власності, а інше майно є не власністю особисто боржника ОСОБА_3, а є спільною власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому, при винесенні рішення суд першої інстанції вірно керувався ст.60 ЦПК України у відповідності якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивачка не можуть бути взяті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог позивачки.
Виходячи з наведеного, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду від 08 грудня 2008 року залишити без змін.
Головуючий: Судді:
Ухвала проголошена в порядку ст.ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.ст.326, 327 ЦКП України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.