19 березня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Собослоя Г.Г.
суддів - Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою директора Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського РБТІ, третьої особи: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди;-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку передбаченому ч.2 ст.369 ЦПК України, яким просив визнати виконавчий лист №2-1247/2008 р. виданий 17.10.2008 року таким, що не підлягає виконанню в частині покладення на директора Виноградівського РБТІ обов'язку покрити шкоду, завдану підприємству у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.
Заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавчий лист на виконання рішення суду і в резолютивній частині даного рішення помилково вказані вимоги про покладення обов'язку на директора підприємства покрити шкоду, завдану підприємству у зв'язку з оплатою сум, так як в цій частині рішення суду не підлягало негайному виконанню.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 грудня 2008 року в заяві ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, ст.367 ЦПК України визначає виключний перелік рішень, в яких допускається негайне виконання рішення і в самому рішенні від 16.10.2008 року суд допустив його негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, при цьому немає вказівки про негайне виконання в інших частинах рішення.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із скасуванням ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд в ухвалі констатував, що у відповідності до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в
Справа №22-199/2009 номер рядка статистичного звіту: 51
Головуючий у суді першої інстанції: Надопта А.А. Суддя-доповідач : Собослой Г.Г.
незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.
Даний висновок суду не грунтується на фактичних обставинах справи і ухвала суду постановлена всупереч вимогам ст.ст367, 369 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Рішення Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2008 року поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Виноградівського РБТІ і стягнено з підприємства на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.09.2008 року по 16.10.2008 року в розмірі 4 856 01 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.
Покладено на директора Виноградівського БТІ ОСОБА_1 обов'язок покрити шкоду завдану підприємству у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати
за один місяць на підставі вимог ст.367 п.п.2,4 ч.і ЦПК України допущено до негайного
виконання.
Стаття 367 ЦПК України визначає виключний перелік рішень, в яких суд допускає негайне виконання рішень у справах.
На виконання постановленого рішення, суд першої інстанції видав виконавчий лист про стягнення з директора Виноградівського РБТІ ОСОБА_1 обов'язку покрити шкоду завдану підприємству у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та моральної шкоди і рішення в цій частині не підлягало негайному виконанню і воно не набрало законної сили.
Крім того, така вимога не є компетенцією позивача, а є правом власника підприємства і такий обов'язок може бути покладений на відповідача, а не на третю особу тільки щодо шкоди, пов'язаної з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи і не стосується завданої моральної шкоди працівникові.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 367, 369 ЦПК України судова колегія.
Апеляційну скаргу директора Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 3 грудня 2008 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати виконавчий лист №2-1247/2008 р. від 17 жовтня 2008 року про стягнення з Виноградівського РБТІ на користь ОСОБА_2 4. 856 грн. 01 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині покладення на ОСОБА_1 обов'язок покрити шкоду завдану підприємству у зв'язку із оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Собослой Г.Г.
Судді: Ігнатюк Б.Ю., Павліченко С.В.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.
Собослой Г.Г.