Справа № 9/2/08-АП Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 6.6 інстанції - ОСОБА_2.
Іменем УКРАЇНИ
23 лютого 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя ОСОБА_3.,
суддя ОСОБА_4.,
суддя Бишевська Н.А.,
при секретарі Резнікові Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної
Державної податкової інспекції Запорізької області,
на постанову господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р.
у справі № 9/2/08-АП
за позовом Бердянської об'єднаної
Державної податкової інспекції Запорізької області,
пр. Праці, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100;
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
про стягнення 5.482,33 грн., -
встановили: Бердянською об'єднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5.482,33 грн. штрафних санкцій у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Господарський суд Запорізької області ( суддя ОСОБА_2.) своєю постановою від 06.03.2008 року у справі № 9/2/08-АП позов задовольнив частково.
Стягнув на користь державного бюджету 2.205,21 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В іншій частині позову (3.182,50 грн.) відмовив.
В цій частині постанова суду мотивована тим, що санкції:
застосовані рішенням № 000017380/0 від 23.01.2007р. (835,50 грн.);
та рішенням № 080213 від 24.01.2007р. (1.700,00 грн.);
є неузгодженими і не підлягають стягненню.
Санкції (497,00 грн.) за рішенням № 00001222380/0 від 04.07.2006р. нараховані неправомірно. А пеня на адміністративно-господарські не нараховується.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.01.2007р. № 000017380/0, від 24.01.07 № 080213 є узгодженими - 24.01.07 в день їх отримання.
Рішення від 04.07.06 № 00001222380/0 є узгодженим з 10.07.06 в день його отримання.
Позивачем подавався до господарського суду Запорізької області позов стосовно оскарження даних рішень, за наслідком розгляду якого позов залишено без задоволення. Докази апеляційного оскарження судового рішення відсутні.
Суд, приймаючи рішення про те, що сума визначена в рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неузгодженою і тому санкції не підлягають стягненню, нормативно не обґрунтував і не з'ясував, на підставі якої норми права рішення є неузгодженими.
Просить постанову господарського суду Запорізької області від 06.03.2008 року у справі № 9/2/08-АП скасувати в частині відмови у стягненні суми 3.182,50 грн. та прийняти нову постанову. Позов задовольнити у повному обсязі.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009р. № 115 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5
Бердянською об'єднаною Державною податковою інспекцією, Позивач, було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи № 9/2/08-АП, яке відхилено судом як процесуально необґрунтоване.
ПП ОСОБА_1 в засіданні вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Просить постанову Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008 року у справі № 9/2/08-АП залишити без змін, а апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції - без задоволення.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Сутність спору: Бердянською ОДПІ подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5.482,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В їх числі -
1.700,00 грн. - рішення № 080213 від 24.01.2007р., за торгівлю алкогольними напоями на розлив у місці, яке не має статусу підприємства громадського харчування, на підставі акту перевірки від 18.01.2007р.,
835,50 грн. - рішення № 000017380/0 від 23.01.2007р., за порушення норм обігу готівки, на підставі акту перевірки від 18.01.2007р.;
1.757,75 грн. - рішення № 0002532380/0 від 06.07.2007р., за порушення норм обігу готівки, на підставі акту перевірки від 28.06.2007р.;
647,00 грн. (150,00 грн. + 497,00 грн.) - рішення № 00001222380/0 від 04.07.2006р., на підставі акту передвіки від 30.06.2006р.;
447,46 грн. - із суми 1.245,95 грн. на підставі рішення № 0001182330/0 від 11.08.2005р., на підставі акту перевірки від 06.08.2005р.
Крім того, 92,12 грн. пені, нарахованої на підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання.
Господарський суд Запорізької області, про що зазначено вище, у позові про стягнення: 835,50 грн., 1.700,00 грн., 497,00 грн. та 92.12 грн. пені відмовив.
Колегія суддів, заслухавши Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Постанова суду, про що зазначено вище, мотивована тим, що санкції: 835,50 грн. та 1.700,00 грн. є неузгодженими у зв'язку з судовим розглядом справи про скасування рішень щодо їх застосування.
При цьому, докази судового розгляду (про скасування рішень щодо застосування санкцій) в матеріалах даної справи відсутні.
Водночас, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як з'ясовано апеляційним судом, судове рішення в даній справі - справа № 9/441/07-АП, ухвалено господарським судом Запорізької області 17.09.2007р. Приватним підприємцем ОСОБА_1. апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано 11.10.2007р., про що є відомості в системі «Діловодство господарських судів». Та ці обставини мали бути відомими заявнику апеляційної скарги.
Отже, вимоги про стягнення 835,50 грн. та 1.700,00 грн. були передчасними.
Слід зазначити, що на дату розгляду апеляційної скарги 835,50 грн. санкцій сплачені Відповідачем, про що апеляційному суду надано квитанцію № 24/47 від 26.08.2008р.
497,00 грн. за рішенням № 00001222380/0 від 04.07.2006р. Постанова суду мотивована тим, що санкції (497,00 грн.) за рішенням № 00001222380/0 від 04.07.2006р. нараховані неправомірно.
Безумовно, у позові про стягнення санкцій суд першої інстанції мав дати оцінку рішенню про їх нарахування - чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); <…>
Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.
Водночас, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні заявник апеляційної скарги не скористався. За змістом апеляційної скарги доводів на спростування в цій частині не навів.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
92.12 грн. пені. У відповідності з пп. 16.1.1 Закону (2181-14) пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.
Адміністративно-господарські санкції за порушення норм обігу готівки не є сумою податкового зобов'язання в розумінні Закону (2181-14).
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 06.03.2008 року в адміністративній справі № 9/2/08-АП залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 01.04.2009р.