Справа № 565/1964/13-ц
21 січня 2014 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
судді Малкова В.В.
при секретарі за участю: позивача відповідача представника відповідача - Кузнецовського міського комунального підприємства третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кузнецовського міського комунального підприємства про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів з вимогами: змінити договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (далі -спірна квартира); зобов'язати відповідача Кузнецовське міське комунальне підприємство укласти з позивачем окремий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі (житлову кімнату площею 15,8 квадратних метри та 13,1 квадратних метри сервітутної площі) і відкрити на ім'я позивача окремий особовий рахунок по сплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки після розірвання шлюбу із ОСОБА_4 витрати по оплаті житлово-комунальних послуг несе виключно вона, хоча користується лише частиною спірної квартири.
Під час судового засідання позивач пояснила, що договір про надання послуг по спірній квартирі укладений житлово-експлуатаційною організацією з відповідачем ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 витрати по оплаті житлово-комунальних послуг несе вона, відповідач ОСОБА_4 компенсує половину сплачених коштів, але із затримкою та після суперечок. Фактично відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає. Співвласниками спірної квартири є вона, відповідач ОСОБА_4, а також її діти ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та дочка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6. ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спірній квартирі фактично не проживають. Житлові кімнати у квартирі поділені між нею та відповідачем ОСОБА_4, у кімнату, якою користується вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вільного доступу не мають. Проте вона дозволяє проходити вказаним особам на балкон тільки у її присутності, оскільки побоюється крадіжки.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та дав наступні пояснення. У спірній квартирі він проживає час від часу, також у квартирі інколи проживає його дочка ОСОБА_6, яка постійно проживає в місті Рівне. Він має ключ від вхідних дверей квартири, проте відповідач перешкоджає йому та ОСОБА_6 користуватись нежитловими приміщеннями спірної квартири, зокрема ванною кімнатою та балконом.
Представник відповідача - Кузнецовського міського комунального підприємства (далі-КМКП) під час судового засідання просив у позові відмовити і пояснив, що позивач зверталась до КМКП із заявою про розділення рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги та укладення з нею договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі. У задоволенні заяви їй відмовлено, оскільки не було письмової згоди інших співвласників спірної квартири. Також пояснив, що КМКП договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі з відповідачем ОСОБА_4 не укладало.
Третя особа ОСОБА_6 пояснила, що у спірній квартирі вона проживає час від часу, оскільки навчається в місті Рівне, не заперечує проти роз»єднання рахунків між позивачем та відповідачем, за умови, що вона зможе мати вільний доступ у спірну квартиру. Також пояснила, що позивач не дозволяє їй вільно проходити через кімнату на балкон.
Третя особа ОСОБА_7 пояснив, що у спірній квартирі він проживає час від часу, оскільки навчається в місті Києві, не заперечує проти укладення окремих договорів і роз»єднання рахунків між позивачем та відповідачем.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, в судове засідання не з»явилась, заяви про згоду на участь у справі та письмових пояснень не надала.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та керуючись законом, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2014 спірна квартира є приватною спільною сумісною власністю позивача, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Згідно із довідкою ЖЕД № 3 КМКП у спірній квартирі, крім позивача і відповідача ОСОБА_4, зареєстрована також ОСОБА_9. Інші співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані і постійно проживають у містах Рівне і Київ відповідно. Зі слів сторін співвласник спірної квартири ОСОБА_9 на території України не проживає тривалий час. У технічному паспорті на спірну квартиру вказано, що загальна площа квартири 49, 9 квадратних метра, квартира розташована на четвертому поверсі дев»ятиповерхового будинку, складається з двох житлових кімнат площею 15,8 та 11,7 квадратних метрів, а також допоміжних приміщень (вбиральні, ванної кімнати, коридору, вбудованої шафи, кладової і обладнана балконом). Про будь -яку сервітутну жилу чи нежилу площу в спірній квартирі у технічному паспорті не вказано. З яких міркувань виходив орган технічної інвентаризації визначаючи певну частку ОСОБА_4 у майні, що є спірною частковою власністю п»ятьох осіб, у довідці № 406-10-01 не вказано.
Доказів перебування у шлюбі позивача з відповідачем ОСОБА_4 позивачем не надано.
До позову додана копія договору №7860 від 25.02.2002 року про участь у витратах на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі (далі - договір №7860), що укладений між Управлінням теплопостачання та житлово-комунального господарства Рівненської атомної електростанції та відповідачем ОСОБА_4, як стверджує відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача КМКП договір про участь у витратах на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі між КМКП і ОСОБА_4 чи іншими співвласниками спірної квартири не укладався. Оплата за житлово - комунальні послуги по спірній квартирі проводиться за договором №7860, оскільки на даний час відповідач КМКП є балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира та надає співвласникам цього житлового будинку житлово- комунальні послуги.
У відповідності із ст.104 ЖК член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
Проте вказаний порядок укладення окремого договору не поширюється на житлові приміщення (будинки, квартири), що належать громадянам на праві приватної власності. Відповідно співвласник спірної квартири, яким є також і позивач, не є наймачем спірної квартири та членом сім»ї наймача спірної квартири. Цивільним кодексом також не визначено порядку і умов укладення з однім із співвласників жилого приміщення окремого договору про надання житлово-комунальних послуг.
В результаті аналізу обставин справи та правових норм, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позову в частині зобов"язання КМКП укласти з позивачем окремий договір про участь у витратах на утримання спірної квартири та по сплаті комунальних послуг з відкриттям окремого особового рахунку. Крім того, між КМКП та співвласниками спірної квартири договір про участь у витратах на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі не укладався. Отже у відповідача відсутня компетенція змінити договір, який він не укладав.
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена окрема оплата та відповідно відкриття окремого особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг особами, які є співвласниками квартир (будинків). Проте законодавство не містить заборони для участі співвласників житлових приміщень у витратах по утриманню відповідного житла та оплаті комунальних послуг у певних частках, що можуть бути визначені самими співвласниками за письмовою чи усною домовленістю.
Вимог про встановлення порядку користування спірною квартирою та про поділ спірної квартири між співвласниками у позові не заявлено. Суд не знайшов підстав для виходу за межі заявлених у позові вимог.
Відповідачами судові витрати по справі не понесені.
На підставі наведеного та керуючись гл.28 ЦК України, ст.ст. 63,64,104 ЖК УРСР, ст.ст. 11,88,212-215 ЦПК України, суд, -
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кузнецовського міського комунального підприємства про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку з безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.
Головуючий