Справа № 197/61/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/47/14
21 січня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/47/14 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040610000707 від 13.11.2013 року) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася , в с. Шестірня Широківського району Дніпропетровскої області , проживає АДРЕСА_1 , гр-ка України , не працює, освіта н/середня , перебуває у шлюбі , має ще одну дитину , не судима в силу ст. 89 КК України , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, суд , -
Згідно рішення Широківського райсуду Дніпропетровської області від 26.07.2006 року , виконавчого листа № 2-229 від 26.07.2006 року , ОСОБА_4 зобов'язана сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів її заробітку /доходів/ , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років , щомісячно , починаючи з 22.03.2006 року , і до досягнення повноліття на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сплачувати їх на користь опікуна ОСОБА_5 .
Проте ОСОБА_4 ігноруючи рішення суду та не дивлячись на неодноразові попередження відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини , офіційному працевлаштуванню і погашенню заборгованості по аліментам , аліменти сплачувала частково , в липні та серпні 2013 року аліменти на утримання дитини не виплачувала взагалі , в центрі зайнятості по працевлаштуванню не зареєструвалася , мала систематичний дохід від роботи по найму , однак із зароблених грошей ОСОБА_4 аліменти сплачувала не у визначеному розмірі та не у встановлені строки , тим самим злісно ухиляючись від сплати аліментів на утримання дитини . Загальна заборгованість ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року складає 11 489 грн. 97 коп..
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи свій обов'язок по сплаті аліментів на утримання дитини, злісно ухилилася у зазначений вище період від сплати аліментів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визнала повністю та щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладених вище , та від дачі показів відмовилися.
За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов'язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .
Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від давання показань , пославшись що вона визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ст. 164 ч. 1 КК України, її показання повністю відповідають суті пред'явленого обвинувачення , а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумніві у добровільності та істинності позицій обвинуваченої та інших учасників процесу, з'ясувавши, що вказані особи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності їх позицій та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнає недоцільнім дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального провадження, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у інкримінованому у вироку кримінальному правопорушенні. Суд вважає, що в дії ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліменти).
При призначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного його законодавством до категорії невеликої тяжкості, сукупність всіх характеризуючих її обставин, спосіб та обстановку скоєного злочинного діяння, дані про особу винної, яка раніше вже була судима за аналогічний злочин , має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в центрі зайнятості як безробітня не зареєстрована , працездатна , та Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття , та знаходження на її утриманні другої малолітньої дитини , та Обставини , які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.. 67 КК України судом не встановлені.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів відповідно ч.2 ст. 65 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має .
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Суддя: ОСОБА_1