Справа0424/3661/2012
17 січня 2014 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, не маючої постійного місця проживання, раніше судимої:
02.09.2010 року Марганецьким міським судом по ч.1 ст. 185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
11 січня 2011 року в нічний час ОСОБА_4 разом із співмешканцем ОСОБА_5 проходили по вул. Конноармійській в м. Марганець, де ОСОБА_5 побачив телефонний кабель на опорах лінії зв'язку, і у нього виник умисел на крадіжку даного кабелю, і він запропонував ОСОБА_4 здійснити дану крадіжку, на що вона дала свою мовчазну згоду. Далі, на виконання злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 11 січня 2011 року, приблизно о 5. 10 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , та наявним при ньому ножем зрізав телефонний кабель ПРППМ 2х0,9, який знаходився на опорах лінії зв'язку, після чого відразу ж ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скрутила зрізаний ОСОБА_5 телефонний кабель, після чого вони зникли з викраденим. Таким чином, 11 січня 2011 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , біля будинків № 50 та АДРЕСА_1 навмисно таємно повторно з корисливих мотивів викрала телефонний кабель ПРППМ 2х0,9 довжиною 100 метрів, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілій матеріальних збитків на суму 230 грн..
Підсудна ОСОБА_4 визнала себе винною повністю та пояснила, що в січні 2011 року ОСОБА_5 запропонував їй викрасти кабель по вул. Конноармійській в м. Марганець заліз через огорожу будинку по АДРЕСА_1 , та зрізав телефонний кабель, вона допомагала йому скручувати даний кабель, після чого вони обпалили на ньому ізоляцію та намагалися здати на пункт прийому металолому.
У зв'язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.299 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудній покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за колишнім місцем проживання, щиро розкаялася у скоєному, тому враховуючи всі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудної, суд приходить до висновку, що мірою покарання їй повинно бути позбавлення волі.
Покарання підсудній слід призначити на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки підсудна засуджена вироком Марганецького міського суду від 02.09.2010 р. по ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Речові докази:
- Пакет з мідною проволокою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд-
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду від 02 вересня 2010 року остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази:
- Пакет з мідною проволокою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в такий же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1