справа № 1-887/11
№ провадження 1/208/11/14
Іменем України
20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю:
Прокурора - ОСОБА_3 ,
Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
Потерпілої - ОСОБА_5 ,
Захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Підсудної - ОСОБА_7 ,
розглянув клопотання прокурора про повернення прокурору кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, для проведення додаткового розслідування, суд -
встановив:
Згідно до Постанови про зміну обвинувачення в суді від 11.10.2012 року (т. 3 а.с. 167-170), ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що відповідно наказу № З Б2-ПП - 2007-37 від 01.09.2006 року була призначена на посаду керівника бізнесу іпотечного кредитування Дніпродзержинської філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ проспект Леніна, 43 Дніпропетровської області та відповідно до зазначеного наказу зобов'язана видавати кредити, проводити роботу по взаємодії з ріелторами, контролювати ефективність роботи співробітників бізнесу іпотечного кредитування.
28.01.2008 року між Дніпродзержинською філією ПАТ КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_5 був укладений договір про іпотечний кредит № 02ЕОО 40000003042, відповідно до якого банк надав гр. ОСОБА_5 кредит у розмірі 121 200 гривень на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , строком погашення до 28.01.2038 року. Того ж дня між вище зазначеним банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 02ЕОО 50000003042, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 24 240 гривень на споживчі цілі. Також на вищевказану квартиру було внесено заборону відчуження і зареєстровано в реєстрі за № 572.
29.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та гр. ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № DZEOG 40000003042 відповідно до п. 2.3.2 якого ОСОБА_5 має право відчужувати предмет іпотеки за згодою банку за умови спрямування коштів, виручених від його реалізації на погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Згідно із п. 2.4 договору про іпотечний кредит № DZEOG 40000003042 від 28.01.2008 року Позичальник зобов'язується щомісячно до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1552 грн. 72 коп. шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Кредитора.
Станом на березень 2010 року за вказаними кредитами з боку ОСОБА_5 утворилась заборгованість.
В березні 2010 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено. ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 43, з метою отримання ТОВ «Ключове рішення» (код ЄДРПОУ 34410967) неправомірної вигоди у вигляді придбання квартири, звернулась до ОСОБА_5 з пропозицією реалізації квартири. При цьому ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_5 про те, що за умови продажу квартири ТОВ «Ключове рішення», з отриманих коштів кредитні зобов'язання будуть погашені в повному обсязі. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману запевнила ОСОБА_5 в продажі квартири, яка будучи ошуканою, дала свою згоду.
В травні 2010 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено. ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 43, склала завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов'язків, а саме лист № 006876 адресований приватному нотаріусу ОСОБА_8 з Дніпродзержинського філіалу ЗАТ КБ «Приватбанк», у якому зазначила завідомо неправдиві відомості про зняття заборони на відчуження об'єкт) нерухомого майна за договором, у зв'язку з погашенням гр. ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору № 02ЕОО 40000003042, який ОСОБА_7 як виконавець підписала та подала на підпис керуючому Дніпродзержинською філією ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 , в той час як кредит фактично погашено не було. ОСОБА_9 будучи не повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 , підписав зазначений лист, який в подальшому остання надала нотаріусу ОСОБА_8 , тобто використала завідомо підроблений документ.
26.05.2010 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ключове рішення» в особі гр. ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності № 161 від 25.01.2010 року було укладено договір купівлі - продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 1.1 якого право власності на житло перейшло до підприємства з моменту підписання договору та сплати обговореної суми.
Згідно п. 2.1 вище зазначеного договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 81 000 гривень шляхом перерахування коштів на транзитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ПАТ КБ «Приватбанк», а не на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ КБ «Приватбанк», як того вимагає п. 2.4 договору про іпотечний кредит № НОМЕР_3 .
Тобто, ОСОБА_7 , в період березень-травень місяць 2010 року перебуваючи в приміщенні Дніпродзержинської філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ проспект Леніна, 43 Дніпропетровської області, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб (ТОВ «Ключове рішення») у вигляді придбання квартири, шляхом обману, використовуючи завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, заволоділа квартирою, що належала ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим завдала істотної шкоди гр. ОСОБА_5 на загальну суму 81 000 грн.
Згідно до обвинувачення, дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення:
· за ч. 2 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразилися в складанні, видачі працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків;
· за ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились в використанні завідомо підробленого документа;
· за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися в шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало істотної шкоди..
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення прокурору кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, для проведення додаткового розслідування.
Так, в обґрунтування клопотання за змістом зазначено, що як зазначено в Ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року, якою було скасовано Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з врахуванням зазначених обставин викладених адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на зазначений вирок, вважає необхідним встановлення фактичних доказів для усунення встановлених суперечок, отримання нових доказів, та проведення ряду слідчих дій, які в ході судового розгляду не можливо провести та встановити, а саме:
- встановити фактичні данні щодо встановлення статусу підсудної ОСОБА_7 на час вчинення злочину;
- необхідність встановити ким, яким шляхом та за яких обставин було відшкодовано ОСОБА_5 шкоду в сумі 81.000 гривень;
- необхідно встановити з яких причин положення службової записки відносно списання з кредитів ОСОБА_5 штрафів, пені і відсотків не були виконані;
- усунення суперечень щодо встановлення фактично обумовлених вимог досягнутих між сторонами, на час укладання договору купівлі-продажу квартири;
- встановлення обсягу документів які є офіційними для посвідчення нотаріусом договору;
- встановлення фактичних даних щодо часу надання нотаріусу листа, в підробці та у використанні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за змістом яких є протиріччя, та суперечні данні в 3-ох екземплярах зазначеного листа, з врахуванням показів наданих ОСОБА_10 та нотаріусом ОСОБА_8 , для усунення яких потрібне проведення слідчих дій,
тому з підстав того, що встановити фактичні докази та усунути протиріччя в суді не є можливим, так як за результатами розгляду справи Заводським районним судом м. Дніпродзержинська після дослідження наявних доказів, вирок суду Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано, та питання щодо направлення справи на додаткове розслідування з апеляційної інстанції не вирішувалося, просить суд клопотання задовольнити з викладених обставин.
Потерпіла та представник потерпілої вважали необхідним прийняти рішення на розсуд суду, підсудна та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, в виду його необґрунтованості та з врахуванням того, що апеляційним судом Дніпропетровської області, при скасуванні вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2013 року, не було прийнято рішення про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 на додаткове розслідування.
Вивчив обґрунтованість заявленого клопотання прокурором, вислухав позицію учасників процесу, дослідив матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного:
Так, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, згідно до вимог ст. 64 КПК України, в кримінальній справі підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Відповідно до вимог викладених у ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Як встановлено судом, згідно до Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року (т. 4 а.с. 13-19), підставами для скасування Вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська стали протиріччя встановлені між обставинами справи, не встановлені обставини щодо невиконання положень службової записки, не врахована компетенція бухгалтерії за зазначеними подіями, не враховано укладання між потерпілою ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» 15.06.2012 року додаткової угоди, не встановлено на підставі чого ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 в частині підробки листа до нотаріуса ОСОБА_8 , так як такий офіційним документом не є, не з'ясовані фактичні данні щодо листа поданого нотаріусу ОСОБА_8 , і його копій, встановлення суперечливості між дослідженими доказами, таким чином орган досудового слідства, в порушення вимог ст.ст. 22 і 64 КПК України, в ході досудового слідства допустив неповноту та однобічність.
Таким чином, з підстав викладених обставин скасування прийнятого рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, та з врахуванням обґрунтування заявленого клопотання прокурора, суд приходить до висновку що зазначену неповному та однобічність досудового слідства, не можливо усунути в ході судового слідства без проведення додаткових слідчих дій, на встановлення та отримання фактичних доказів з зазначених вище питань.
Позиція суду у відношенні викладених вище обставин ґрунтується також на Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно до якого досудове слідства визнається неповним, якщо при його проведенні, в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні або поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи - не допитані особи, не витребувані і не дослідженні документи, речові і інші докази для підтвердження або спростування обставин справи.
Тому, вислухав прокурора, який зазначив, що його клопотання заявлено з метою дотримання розумних строків судового розгляду, та для повної, всебічної та об'єктивної перевірки встановлених доводів, у зв'язку з неправильністю досудового розслідування, яка не може бути усунена в судовому засіданні, потерпілу і її представника, підсудну і її захисника, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальну справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно встановити певних осіб, які мають інформацію з приводу подій які покладені в обвинувачення підсудній ОСОБА_7 , витребувати та дослідити додаткові документи щодо визначення статусу підсудної та її повноважень, відповідальності та повноважень інших співробітників банку щодо листа та виконання ними своїх функціональних обов'язків, встановлення фактичних даних щодо оформлення та надання приватному нотаріусу ОСОБА_8 документів за договором укладеним з Швачкою, та відповідності процедури зняття заборони на квартиру фактичним обставинам, встановлення додаткових свідків та письмових доказів, а тому керуючись вимогами ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, направити прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід обраний відносно підсудної ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд с постійного місця проживання - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня його винесення.
Суддя ОСОБА_1