Справа № 2-а-5213/11
6-а/212/13/14
17 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, -
31 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулось Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання неправомірними дій.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.
Представники заявника - Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровської області та відповідача - Головного УПФУ в Дніпропетровській області до суду не з'явились, про причину не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з наступних підстав.
23 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у позові ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року скасована та прийнята нова постанова про часткове задоволення позовних вимог.
Вказаною постановою була визнана протиправною відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в проведенні такого перерахунку. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з урахуванням збільшення розмірі посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схеми розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 28 липня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.
06 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Макушевою Т.П. відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-52123/2011, виданого 25.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Вищезазначеною постановою від 06.08.2013 року, Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів ( військових навчальних підрозділів, вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 28 липня 2008 року, з урахуванням виплачених сум та наданий строк для добровільного виконання рішення у строк до 12 серпня 2013 року.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визначено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України.
Прикінцевими положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено, що у 2013 році положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 13, ст. 178 із наступними змінами), статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425 із наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансування ресурсу бюджету Пенсійного фонду України.
06 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок державного бюджету», якою встановлені розміри виплат вказаній категорії громадян.
26 грудня 2011 року Конституційним Судом України прийнято рішення №20-рп/2011, яким визнано конституційним пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року.
У відповідності до рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року по справі № 1-42/2011, Кабінет Міністрів України, як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належить Управління праці та соціального захисту населення.
Таким чином, Кабінет Міністрів Украйни є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері.
У рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп Конституційний суд зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.
Конституцією України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який розробляє проект закону про Державний бюджет України на наступний рік і подає його до Верховної Ради України, забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України про його виконання. Ефективне здійснення Кабінетом Міністрів України цих повноважень є основою для вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, проведення політики у сфері соціального захисту, фінансової і податкової політики.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державна виконавча служба є єдиним органом примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.
Статтею 2 зазначеного закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (202/98-ВР) (далі - державні виконавці).
Так, Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Отже, саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступає орган державної влади. Відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів та відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування одразу ж, як тільки постала проблема відповідних виплат, призводить до невиконання або тривалого виконання судових рішень.
Зазначене рішення, яке підлягає виконанню є зобов'язального характеру, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, у зв'язку з чим організація його виконання визначена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин склалася ситуація, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Отже, саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступає орган державної влади. Відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів та відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування одразу ж, як тільки постала проблема відповідних виплат, призводить до невиконання або тривалого виконання судових рішень.
Такі обставини встановлені і Європейським судом з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини «Войтенко проти України» визнано, що виконання рішення, про стягнення коштів з державної установи могло бути здійснено лише за умови, якщо б такі витрати були попередньо передбачені у законі про державний бюджет. Причина невиконання судового рішення про стягнення коштів з державної установи полягає саме у відсутності відповідних законодавчих заходів, які б забезпечували виконання цього рішення, а не у бездіяльності органу державної виконавчої служби.
До аналогічного висновку дійшов Європейський суд у справі «Ромашов проти України». Зокрема, Суд зазначив, що виконання у відношенні державного органу може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Факти справи свідчать про те, що виконанню відповідного судового рішення перешкоджала саме відсутність законодавчих заходів, а не неналежне виконання своїх обов'язків державними виконавцями.
Таким чином, рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено відсутність бездіяльності органу державної виконавчої служби при виконанні рішень про стягнення коштів з бюджетної установи за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
У цьому контексті слід зауважити, що рішення Європейського суду свідчать, що у багатьох випадках причиною невиконання рішень національних судів була саме відсутність коштів або належного бюджетного фінансування, включаючи відсутність відповідних процедур забезпечення фінансування, як тільки виявляється проблема з виплатою. У цьому зв'язку Європейський суд наголошував, що держава не може посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання рішень національних судів, винесених проти неї, її органів та установ, а також підприємств, якими вона володіє або які контролює.
У Коментарі Департаменту з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини Комітету Міністрів Ради Європи, щодо проекту Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень суду», Страсбург, 16 березня 2011 року відзначено, що законодавчо закріплене зобов'язання держави виконати рішення суду в разі його невиконання боржником є дуже позитивним аспектом.
Так, з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Зазначеним Законом визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та статтею 3 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетом для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до розрахунку наданого начальником відділу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за період з 28.07.2008 року по сума нарахованої пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, складає 18374 гривні 10 копійок, а тому вона підлягає стягненню з Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що узгоджується з висновками, викладеними у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13.
Керуючись ст.ст. 245-247, 252-253, 263 КАС України, суд -
Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, на підставі якої видано виконавчий лист 2-а-5213/2011 від 25.07.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із «Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів ( військових навчальних підрозділів, вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 28 липня 2008 року, з урахуванням виплачених сум» на «Стягнути з Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів військових навчальних підрозділів, вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 28 липня 2008 року у розмірі 18374 гривні 10 копійок».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О. Н. Борис