Провадження №3-600/14
у справі №760/902/14-п
17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю прокурора Маруненка О.А., представника митного органу Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, -
27.02.2012 року в зоні митного контролю на території ДОПП «Укрпошта», під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №RJ148543202GB, яке пересилалось гр. ОСОБА_2 з Великобританії до України на ім'я громадянина України ОСОБА_4, митним органом виявлено пристрій у вигляді брелока з прихованою відеокамерою в комплекті з USB-кабелем - 4 шт.
З метою визначення чи відноситься вказаний пристрій до спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації, він тимчасово вилучений митним органом відповідно до акту про взяття проб і зразків товарів, та направлений разом з відповідним запитом до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.
Висновком експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 13.03.2012 №12.3-427 встановлено, що наданий на дослідження пристрій у вигляді брелока від автомобільної сигналізації з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном, за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів зазначених в постанові КМУ від 28.01.2004 року №86, а саме, технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих під звичайні побутові та інші предмети.
На підставі вказаного митним органом здійснено попередню правову кваліфікацію виявленого порушення за ст. 201 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим на адресу Управління Служби безпеки України в Київській області направлено відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення.
19.12.2012 Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22012100000000052 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 233/3 від 07.02.2013 p., наданий на дослідження технічний пристрій у вигляді брелока з прихованою відеокамерою в комплекті з USB-кабелем - 4 шт. відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Київською міжрегіональною митницею Міндоходів отримано матеріали провадження (лист Управління СБ України в Київській області №52/12/1463 від 14.05.13) з яких слідує, що постановою про закриття кримінального провадження від 14.05.13 слідчого відділу Управління СБ України в Київській області, кримінальне провадження №22012100000000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину.
Постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Київській області Салівончик С.О. від 14.05.2013 року, закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №22012100000000052 від 19.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
19.12.2013 року посадовою особою митного органу розпочато провадження у справі про порушення митних правил та складено протокол №0995/10000/13 відносно ОСОБА_2 за ст. 473 МК України.
15.01.2014 року вказані матеріали надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва для подальшого провадження у справі.
В судове засідання 17.01.2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.
З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Прокурор та представник митного органу в судовому засіданні підтримали позицію Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.
Заслухавши пояснення представника митного органу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.
Пунктом 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року, у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 року №86, включені до списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.
Згідно з п. 3 вказаного Порядку міжнародна передача товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб'єкт) або іноземним суб'єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб'єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
Між тим судом встановлено, що у відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2 відсутній будь-який дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, відповідно до п. 2 підпункту 2.1.3 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання у всіх категоріях кореспонденції заборонені предмети ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення.
Водночас пунктом 2 ч. 1 ст. 235 МК України заборонено переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Підпунктом 1 п. 1 ст. 196 МК України визначено, що товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом не можуть бути пропущені через митний кордон України.
Згідно ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.
Пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 473 МК України, яка полягає у конфіскації цих товарів.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_2, які полягали у пересиланні в міжнародному поштовому відправленні пристрою аудіо-відео спостереження у комплекті з USB-кабелем, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації, за ст. 473 МК України кваліфіковано вірно.
Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду товарів, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 233/3 від 07.02.2013 p., іншими доказами.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0907/10000/13 порушення митних правил вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, 27.02.2012 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 467 МК України закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що відповідно до закону вилучені предмети є об'єктами вилученими з цивільного обороту, суд приходить до висновку, що вони підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 247, 265, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 196, 197, 235, 467, 473, 487, 527 Митного кодексу України, суддя, -
Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 473 МК України - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19.12.2013 року №0995/10000/13, а саме «брелоки з прихованою відеокамерою в комплекті з USB-кабелем» в кількості 4 шт., які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: