Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6212/13-п
15 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради Одеської області, яка проживає за адресою: невідомо,
за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 застосував процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (поточний ремонт, технічне обслуговування комунальних об'єктів»), проведених Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради Одеської області (м.Іллічівськ) за період з 01.12.2012 року по 21.10.2013 року, а саме: не відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та не відміни конкурсних торгів через відхилення пропозицій конкурсних торгів всіх учасників, порушивши, п.3 ч.1 ст.29, п.6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (зі змінами), що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив, надав до суду письмові заперечення за даним адміністративним правопорушенням
Заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Державної фінансової інспекції для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи, яка притягається до відповідальності), однак орган, який склав вищезазначений протокол, зазначених вимог закону не дотримався.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Натомість, орган, який склав протокол, обмежився посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Закону України «Про здійснення державних закупівель» та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.
Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.
За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст.284 КУпАП, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_2