Справа № 626/133/14-ц
Провадження № 6/626/13/2014
Іменем України
17 січня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він добровільно не виконує рішення суду про стягнення нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обгрунтування подання державний виконавець зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист Красноградського районного суду Харківської області №2-1235/07 від 13.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичної або фізичної особи, якій дитина буде передана під опіку та піклування, аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 21.09.2007 року і до повноліття дитини.
15.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом.
Боржник аліменти не сплачує, право власності на майно за ним не зареєстроване, відкритих рахунків та цінних паперів він не має, земельного паю немає,, даних про місце його роботи немає, і місцезнаходження його невідоме.
23.08.2013 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 оголошено в розшук, тому, з метою виконання рішення суду, державний виконавець просить суд прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Державний виконавець просила розглянути подання без її участі.
Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
Вивчивши надані державним виконавцем документи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.
Як вбачається з поданого до суду подання та матеріалів справи боржник оголошений у розшук. Разом з тим відповідно до наданої довідки Миколо-Комишуватської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території сільської ради. Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_2. відомо про його обов'язок сплачувати аліменти. Не можна вважати, що особа ухиляється від виконання обов'язку, якщо їй не відомо про існування такого обов'язку.
Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_2 документа громадянина України на право виїзду з України і в'їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.
Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.
Крім того, державним виконавцем не надано даних про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо).
На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Крім того, за змістом ст. 19 Закону „Про Державну прикордонну службу" на органи Державної прикордонної служби покладено обов'язок запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в розшуку, він не зможе виїхати за межі України, так як буде затриманий органами Державної прикордонної служби, що робить недоцільним звернення державного виконавця із вимогою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя