Справа №639/10888/13-к
1-КП/639/23/14
14 січня 2014 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В період з 20.06.2013 р. до 28.06.2013 р. о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля АДРЕСА_2 , переліз через паркан і тим самим незаконно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з побутового приміщення сварочний апарат MS 200 KENDE, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 згідно судово-товарознавчої експертизи №3783 від 22.11.2013 р. на суму 635 гривень. В період часу з 22.09.2013 р. по 23.09.2013 р. о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля б. АДРЕСА_3 , переліз через паркан і тим самим проник на територію будинковолодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з побутового приміщення електроприлади та інструменти, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 згідно судово-товарознавчої експертизи №3781 від 22.11.2013 р. на загальну суму 3273 гривні. 30.10.2013 р. ОСОБА_4 о 03 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи що у вестибюлі б. АДРЕСА_4 знаходиться велосипед, направився по вказаній адресі, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав велосипед MUSTANG вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3782 від 22.11.2013 р. 485 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. 30.10.2013 р. ОСОБА_4 о 03 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає направився до б. №46 по вул.. Володарській в м. Харкові, де зайшовши у вестибюль таємно викрав велосипед марки Sprinter, заподіявши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3789 від 22.11.2013 р. на суму 261 гривень. 30.10.2013 р. о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаючи, що у вестибюлі б.№46 по вул.. Володарській в м. Харкові знаходиться велосипед, направився за вказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав велосипед Drag Scout, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3776 від 22.11.2013 р. складає 835 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 14.11.2013 р. о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи що його дії будуть помічені сторонніми, підбіг до незнайомої ОСОБА_8 і шляхом ривка, без застосування насилля яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, вирвав у останньої з лівої руки сумку з матерії чорного кольору, в якій знаходилися гроші у сумі 3065 гривень, мобільний телефон Нокиа, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3713 від 22.11.2013 р. на суму 270 гривень 00 копійок та паспорт на ім'я потерпілої. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, але був затриманий сторонніми особами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давала добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб. Причиною скоєння злочину було тяжке матеріальне становище. Викрадене майно він реалізовував та гроші витрачав на власні потреби.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:
-протоколом огляду місця події (арк. с. 51-52);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3783 від 22.11.2013 р. (арк.. с. 64-65);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3781 від 22.11.2013 р. (арк.. с. 78-80);
-висновком судово-криміналістичної експертизи №296 від 19.11.2013 р. (арк.. с. 85- 88);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3782 від 22.11.2013 р. (арк.. с. 112- 113);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3789 від 22.11.2013 р. (арк.. с. 126-127);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3776 від 22.11.2013 р. (арк.. с. 135- 136);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3713 від 22.11.2013 р. (арк.. с. 146- 147).
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про обмеження права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст.. 349 КПК України.
Частинами 2, 3 ст. 185, а також ч. 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, раніше не судимий, не одружений, не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом'якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обов'язок відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди 800 гривень. Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 1500 гривень. Позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в якості матеріальної шкоди 500 гривень. Позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 1400 гривень. Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 6000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Судові витрати у розмірі 2616 гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_4 з перерахування зазначених коштів на рр НДЕКЦ при УВС України в Харківській області № 31419544700005 МФО 851011 за експертні послуги.
Позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди 800 гривень. Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 1500 гривень. Позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в якості матеріальної шкоди 500 гривень. Позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 1400 гривень. Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 6000 гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1