29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" січня 2014 р.Справа № 16/5025/1143/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду від 28.10.2013р. за нововиявленими обставинами у справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, смт. Дунаївці
про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки кадастровий номер 6821855300:00:024:0039 на яку встановлено сервітут, площею 0,0135 га згідно з межами зазначеними в плані земельної ділянки доданому до договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу) за рахунок відповідача самочинно збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул. Щорса
За участю представників:
від позивача: не з'явився.
від відповідача:
1) ОСОБА_3 - за угодою від 24.10.2013р. (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.04.2012 р.),
2) ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець, в судовому засіданні 26.12.2013р.;
від третьої особи: не з'явився.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про зобов'язання відповідачу усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки кадастровий номер 6821855300:00:024:0039 на яку встановлено сервітут, площею 0,0135 га згідно з межами зазначеними в плані земельної ділянки доданому до договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу) за рахунок відповідача самочинно збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул. Щорса, задоволено.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки кадастровий номер 6821855300:00:024:0039, на яку встановлено сервітут, площею 0,0135 га згідно із межами зазначеними в плані земельної ділянки доданому до договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу) за рахунок відповідача самочинно збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул. Щорса. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 073,00 грн. витрати по оплаті судового збору. Видано накази.
При прийнятті зазначеного рішення судом, відповідно до ст.35 ГПК України, враховано фактичні обставини, що були встановлені у господарській справі № 924/221/13-г, зокрема постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/221/13-г від 23.09.2013р.
Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.07.2013р. у справі № 924/221/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012р.; визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Дунаєвецькою селищною радою, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судом задоволено , визнано недійсним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012р. та договір про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Дунаєвецькою селищною радою, з огляду на те, що при встановлені сервітуту селищною радою як власником земельної ділянки не було враховано інтересів відповідача, як орендаря земельної ділянки , на якій встановлено сервітут.
23.09.2013р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/221/13-г вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області скасовано у справі прийнято нове рішення . В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.
19.11.2013р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 924/221/13-г касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р.задоволено, постанову Рівненського апеляційного суду від 30.09.2013р. скасовано, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2013р. залишено без змін.
17.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013р. по справі № 16/5025/1143/12 за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що судове рішення, постанова Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 23.09.2013р. по справі № 924/221/13-г, яким встановлено фактичні обставини, в силу яких було прийняте рішення у даній справі № 16/5025/1143/12 , скасоване.
Відповідач у своїй заяві просить суд переглянути рішення від 28.10.2013 року в справі №16/5025/1143/12; скасувати це рішення та прийняти нове рішення по цій же справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
При розгляді справи в судовому засіданні заявником встановлено, що в Постанові ВГСУ від 19.11.2013р. по справі № 924/221/13-г допущено описку щодо дати скасованої постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/221/13-г.
Заявником ФОП ОСОБА_2 на адресу Вищого господарського суду України направлена заява , відповідно до ст.89 ГПК України, про виправлення описки, допущеної в описовій та резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2013р. у справі № 924/221/13-г, а саме: замість помилково зазначеної дати прийняття постанови Рівненського апеляційного суду „ 30.09.2013" на „23.09.2013р.".
Згідно штемпеля канцелярії Вищого господарського суду України дана заява зареєстрована 30.12.2013р. вх.10358.
16.01.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов запит Вищого господарського суду України ( вих. № 04-20/1 від 09.01.2014р.) про надіслання на адресу ВГСУ справи № 924/221/13-г, у зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної при виготовленні постанови ВГСУ України від 19.11.2013р.
Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за заявою фізичної-особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013р. в справі № 16/5025/1143/12 за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, з огляду на те, що заява про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України розглядається Вищим господарським судом.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Водночас в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. № 18 „ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що „статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013}
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи".
З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Враховуючи, що нововиявленою обставиною у справі заявник визначає постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2013р. у справі № 924/221/13-г, в якій допущено описку, зокрема щодо дати скасованої постанови Рівненського апеляційного господарського суду України, тому дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення заяви про виправлення описки Вищим господарським судом України у справі № 924/221/13-г .
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України заяви ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 89ГПКУкраїни у справі № 924/221/13-г.
Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 16/5025/1143/12 за заявою ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення від 28.10.2013р.за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим господарським судом України заяви , в порядку ст. 89ГПК України , у справі № 924/221/13-г.
Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення Вищим господарським судом України заяви, в порядку ст.89ГПК України у справі № 924/221/13-г, для поновлення провадження у даній справі .
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 -до справи
2 - заявнику (Хмельницька обл., смт. Дунаївці, вул. Садова, 7)-рек.
3 - позивачу (Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Леніна, 6) - рек.,
4- третій особі (Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Леніна, 20)- рек.