від "15" травня 2009 р. по справі № 07/53-48
15.05.2009р. Справа №07/53-48
запозовом Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м. Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „УІФК-Волинь”, с. Старовойтове Любомльського району
про стягнення 109957 грн. 20 коп.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники:
від позивача: Козак А.Ю., довіреність від 01.10.2008р.
від відповідача: Нікітіч В.І. - директор, Нестерук О.О., довіреність №36 від 15.05.2009р.
Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
В судовому засіданні 27.04.2009р. за згодою представників сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 15.05.2009р. для надання сторонами додаткових пояснень та доказів по справі.
Суть спору: Позивач - ЗАТ „Луцькавтодор” просить стягнути з відповідача - ТзОВ „УІФК-Волинь” заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №67 від 10.10.2007р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.
Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, в частині виконання робіт допустив порушення ДБН, а тому у відповідача відсутні підстави для сплати заявленої суми.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
10 жовтня 2007 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду №67 (надалі договір).
Згідно п.п.1.1, 1.2 даного договору підрядник зобов'язувався своїми чи залученими силами і засобами за завданням замовника виконати роботи з розширення вантажно-автомобільного комплексу „Автопорт-Ягодин” Імпорт, розширення виїзної дороги, а замовник зобов'язувався прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт згідно умов договору.
Відповідно до п.2.8 договору замовник здійснює проплату авансу та розрахунки за виконані роботи (згідно цього договору, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3) безпосередньо підряднику.
Пунктом 2.10 договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються замовником протягом 5-ти календарних днів з дня підписання замовником акту приймання виконаних робіт по даному договору. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт.
Позивачем надано суду копії акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2007 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2007 року, договірної ціни, підписані сторонами та скріплені печатками. В судове засідання представником позивача представлені для огляду оригінали зазначених документів.
Згідно договору та договірної ціни вартість виконаних підрядних робіт становить 174646 грн. 80 коп. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2007 року загальна вартість підрядних робіт за договором склала 170379грн. 60коп.
Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт. На день розгляду спору сума заборгованості складає 109957грн 20коп., підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
Водночас, відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що позивачем неналежним чином виконані роботи, не усунуті недоліки, які гарантував усунути позивач. При цьому посилається на гарантійний лист № 266 від 2007року.
Судом відхилено дане клопотання з наступних підстав.
На виконання договору підряду №67 від 10.10.2007р. позивачем та відповідачем підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2007 року без будь-яких зауважень та умов.
Зазначений гарантійний лист не містить адресата, відсутня дата складання гарантійного листа, в змісті гарантійного листа відсутнє жодне посилання на договір підряду №67 від 10.10.2007р., вид робіт, вказаний у гарантійному листі не відповідає предмету договору підряду, даний гарантійний лист не скріплений печаткою.
Відповідно до п.9.2 договору підряду у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків у виконаній роботі замовник зобов'язаний заявити про них підрядникові протягом п'яти календарних днів після їх виявлення. Про характер недоліків, їх опис, причини виникнення, порядок усунення сторонни складають відповідний акт.
Крім того, відповідач не був позбавлений права та мав достатньо часу на подання окремого чи зустрічного позову щодо усунення недоліків, які виникли у зв'язку з виконанням підрядних робіт згідно договору підряду №67 від 10.10.2007р в порядку встановленому ГПК України, водночас, не зробив цього, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості згідно договору підряду, а не усунення недоліків, що виникли при його виконанні.
Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Українська іноваційно-фінансова компанія”, м. Київ, з посиланням на те, що об'єкт - вантажний автомобільний комплекс „Автопорт „Ягодин” - Імпорт” належить на праві власності ВАТ „Українська іноваційно-фінансова компанія”.
Дане клопотання судом також відхилено, як безпідставне, необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду, укладеному між юридичними особами: позивачем та відповідачем, і жодного відношення до укладення та виконання даного договору ВАТ „Українська іноваційно-фінансова компанія” не має.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на вищезазначене вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню в розмірі 109957 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Тому судові витрати в сумі 1217грн. 58коп. (з них: 1099грн. 58коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 509, 526, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УІФК-Волинь (Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул.. Прикордонників, 6, код ЄДРПОУ 21750596, р/р 2600900402005 ВАТ «Перший інвестиційний банк» в МАПП «Якодин», МФО 303622) на користь Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор” (Волинська область, м. Луцьк, вул.. Дубнівська, 66, код ЄДРПОУ 13349767, р/р 26006055450120 в ВГРУ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, МФО 303440) 109957грн. 20коп. заборгованості та 1217грн. 58коп. судових витрат по справі (з них: 1099грн. 58коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.)
Суддя О.Г. Сур'як
Дата підписання повного тексту рішення 21.05.2009р.
Суддя Сур'як О. Г.