Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
15.05.2009
Справа №2-18/1324-2009
За позовом: Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь вул. Міллера, 4)
До відповідача: Військової частини А 2320 (1. 95000, м. Сімферополь вул. К. Маркса, 62; 2. 97578, Сімферопольський район с. Перевальне, вул. Октябрьська)
З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6)
Про стягнення 108429,39 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Дікопавленко Н.І. - ю/к., довіреність від 12.09.2008р.
Від відповідача - Андросенко А.В. - пом. командира, довіреність від 01.09.2008р.
З участю третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Військової частини А 2320, в якій просить стягнути з відповідача 108429,39 грн., з яких: 105118,16 грн. основного боргу, 262,8 грн. відсотків та 3048,43 грн. інфляційної суми.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 615, 625, 903 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 26.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ГРК-03-0061, згідно з яким здійснювалась охорона об'єктів постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, розташованих за адресою: Сімферопольський район, с. Перевальне. За відповідачем склалася заборгованість за послуги охорони у сумі 105 118,16 грн. за січень 2008 року, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
06.04.2009 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, у якій відповідач просить провести судове засідання без участі представника Військової частини А 2320 України в АР Крим, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Суд прийняв до свого розгляду дану заяву. Також надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить визнати Військову частину А 2320 неналежним відповідачем по справі.
27.04.2009 року у судовому засіданні судом оголошена перерва до 05.05.2009 року.
05.05.2009 року у судове засідання представник сторін не з'явилися, причини нез'явлення суд не відомі. Про день та час слухання справи сповіщені належним чином.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2009 року у порядку статті 27 ГПК України суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за ініціативою суду Міністерство оборони України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не відомі.
15.05.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача борг у сумі 54068,16 грн., 262,80 грн. - 3% річних та 3048,43 грн. інфляційну суму.
Суд приймає дану заяву до свого розгляду.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Військовою частиною А 2320 був укладений договір № ГРК-03-0061 від 26.12.2008 р. на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 1.1 договору, «охорона» зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення громадського порядку та припинення правопорушень на об'єкті «замовника» з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на «об'єкті», збереження його фізичного стану.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що система охорони об'єкту та розташування постів визначається охороною і узгоджується з замовником, про що сторонами складається акт обстеження об'єкту, якій є невід'ємною частиною договору. Про виконання замовником вимог, включених до акту обстеження об'єкта, уповноваженими представниками сторін складається відповідний акт.
Згідно п. 3.1 договору ціна послуг за цім договором становить 1237916,40 грн. за 2009 рік.
Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах попередньої оплати. Усі платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць.
На оплату наданих позивачем послуг з охорони об'єкту відповідачу пред'являвся акт №-СиБ-000002 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2009 р. на суму 10518,16 грн.
Крім того, між сторонами підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.03.2009 року на суму 105118,16 грн.
Однак, відповідачем оплата за вказаним договором та пред'явленим актом належним чином не проводилась.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач частково сплатив суму боргу за січень 2009 року у сумі 51050,00 грн., у зв'язку із чим у цій частині провадження у справі підлягає припиненню по пункту 1-1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги з охорони об'єкту, за січень 2009 складає 54068,16 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 54068,16 грн., боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.
Таким чином, у частині стягнення основного боргу в розмірі 54068,16 грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 262,8 грн. 3% відсотків та 3048,43 грн. інфляційної суми.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах попередньої оплати. Усі платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць.
За розрахунками суду 3% річних підлягають стягненню за період з 26.01.2009 року по 31.01.2009 року у розмірі 51,84 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до листа Верховного суду України N 62-97р від 03.04.97 про рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, «при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; тому умовно слід рахувати, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня».
Таким чином, інфляційна сума за січень 2009 року, а саме: з 26.01.2009 року по 31.01.2009 року, як просить позивач, стягненню не підлягає.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, що часткова оплата боргу у розмірі 51050,00 грн. була здійснена відповідачем вже у процесі вирішення спору.
15.05.2009 року у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.05.2009 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 - 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до свого розгляду.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Військової частини А 2320 (97578, Сімферопольський район с. Перевальне, вул. Октябрьська; код ЄДПРОУ 24980339, банківські реквізити суду не відомі) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь вул. Міллера, 4; код ЄДПРОУ 08596943, банківські реквізити суду не відомі) суму боргу у розмірі 54068,16 грн.; 51,84 грн. - 3% річних; 105,17 грн. державного мита та 114,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. У частині стягнення суми боргу у розмірі 51050,00 грн. провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.
5. У іншій частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.