15 квітня 2009 р.
№ 05-5-46/11398
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.
суддів
Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-УКРАЇНА"
на ухвалу
від
на постанову
від
господарського суду м. Києва
17.10.2008
Київського апеляційного господарського суду
22.01.2009
у справі
№ 05-5-46/11398
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-УКРАЇНА"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛЄСАН"
про
стягнення 1 512,62 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача
повідомлений, але не з'явився;
- відповідача
повідомлений, але не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН-УКРАЇНА" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛЄСАН" про стягнення 1 382,98 грн. основного боргу, 68,20 грн. пені за невиконання грошового зобов'язання, 61,44 грн. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Також позивач з метою забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на вказаному рахунку.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2008 № 05-5-46/11398 (суддя Шабунін С.В.) позовну заяву повернуто позивачу на підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву підписано директором ТОВ "ЛАН-УКРАЇНА" Срібнюком М.С., однак, доказів на підтвердження повноважень даної особи як-то: наказу про призначення, трудового договору, довідки про включення до ЄДРПОУ, тощо не надано. Крім того, судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу у справі, тоді як фіскальний чек № 6686 від 07.10.2008 не може бути прийнятий в якості належного доказу надсилання, оскільки з дослідження останнього є неможливим встановити який саме документ був надісланий та за якою адресою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 у справі № 05-5-46/11398 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. -головуючий суддя, судді Верховець А.А., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2008 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Не погоджуючись з вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав допущення порушень та неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права -п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог касаційної скарги позивача, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Згідно з частиною 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Як зазначено у пункті 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відтак, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, та маючи сумніви щодо повноважень директора ТОВ "ЛАН-УКРАЇНА" Срібнюка М.С., місцевий господарський суд не був позбавлений права та можливості витребувати від останнього установчі документи Товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, тощо, з дослідження яких можна прийти до беззаперечного висновку чи є дана особа, яка підписала позовну заяву, посадовою особою ТОВ "ЛАН-УКРАЇНА" - директором.
У будь-якому випадку відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як позовну заяву, так і апеляційну скаргу підписано Срібнюком М.С., із зазначенням посадового становища даної особи -директор ТОВ "ЛАН-УКРАЇНА", підпис якого скріплено печаткою товариства, відтак в даному випадку слід вважати, що дана особа виступає від імені юридичної особи, діє в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищує своїх повноважень.
Окрім того при застосуванні п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарським судам необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення, відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України, від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".
Приймаючи оскаржувані судові рішення, місцевий та апеляційний господарські суди не врахували наведене і, тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-УКРАЇНА" задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 у справі № 05-5-46/11398.
Справу № 05-5-46/11398 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
О.А. ПОДОЛЯК