12 травня 2009 р.
№ 8/1158
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача
не з'явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)
відповідача
не з'явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"
на постанову
від 13.01.2009 р. Житомирського апеляційного господарського суду
у справі
№ 8/1158 господарського суду Житомирської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"
про
стягнення 1 732 438,63 грн.
Ухвалою від 05.03.2009 р. колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І., касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.04.2009 р.
Ухвалою від 14.04.2009 р. розгляд касаційної скарги було відкладено на 05.05.2009 р.
Ухвалою від 28.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 р. колегією суддів у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г., утвореному розпорядженням В.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 27.04.2009 р.
У зв'зку з виходом з відпустки судді Рогач Л.І., у судовому засіданні 12.05.2009 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у постійному складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І., згідно із розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.05.2009 р.
У листопаді 2008 р. ТОВ "Тридента -Агро" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просило суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог -1 794 938, 63 грн., що належать ТОВ "Корецький аграрій", які знаходяться на рахунках товариства, перелічених у заяві (а.с. 4-6).
Обґрунтовуючи заяву ТОВ "Тридента -Агро" посилалось на те, що заборгованість ТОВ "Корецький аграрій" за договором купівлі -продажу №ЗУФ-50/03/08 від 31.03.2008 р. становить 1 088 577, 57 грн., а за договором №ЗУФ-85/05/08 від 30.05.2008 р. складає 342 838, 44 грн.
При цьому, у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами, позивачем була нарахована пеня, 3% річних, інфляційні витрати та штраф на загальну суму 301 022, 62 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 62 500, 00 грн.
Заявник зазначив, що враховуючи велику суму заборгованості, а також наявність можливості зменшення коштів у відповідача на момент винесення рішення та з огляду на предмет спору, позивач просив суд на підставі статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на кошти ТОВ "Корецький аграрій".
У позовній заяві, поданій ТОВ "Тридента -Агро" 28.11.2008 р. позивач просив стягнути з ТОВ "Корецький аграрій" 1 794 938, 63 грн. (а.с. 7-14).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2008 р. (суддя Давидюк В.К,) задоволено заяву ТОВ "Тридента -Агро" про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Корецький аграрій" в сумі 1 732 438, 63 грн.
Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що є достатньо обґрунтоване припущення, що на момент винесення рішення грошові кошти відповідача можуть значно зменшитись, або зникнути, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За апеляційною скаргою ТОВ "Корецький аграрій" Житомирський апеляційний господарський суд (Судді: Будішевська Л.О., Гулова А.Г., Пасічник С.С.), переглянувши ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 13.01.2009 р. залишив її без змін.
ТОВ "Корецький аграрій" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм процесуального права.
Скаржник вважає, що судами не було враховано той факт, що підстави вважати утруднення виконання судового рішення в майбутньому відсутні, а застосування такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти товариства порушує його права, як учасника договірних правовідносин.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Корецький аграрій" заборгованості та штрафних санкцій за договорами купівлі -продажу.
Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що позивач дійшов висновку, враховуючи велику суму заборгованості, про наявність можливості зменшення коштів у відповідача на момент винесення рішення, що унеможливить виконання судового рішення.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до вимог статі 67 цього кодексу позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвала господарського суду Житомирської області від 28.11.2008 р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, а також наявність достатніх підстав для припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувані у справі ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись статтями 66-67, пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2008 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 р. у справі № 8/1158 скасувати, справу направити до господарського суду Житомирської області для здійснення судового провадження.
Касаційну скаргу ТОВ "Корецький аграрій" задовольнити.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н Волковицька
Л. Рогач