Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
15.05.2009
Справа №2-18/1052-2009
За позовом - Приватного підприємства «Красноперекопський комбінат побутових послуг», м. Красноперекопськ (мкр. 1, буд. 30, м. Красноперекопськ, 96000; вул. Менделєєва, 30, м. Красноперекопськ, 96000).
До відповідача - Комунального підприємства «Комункомбінат», м. Красноперекопськ (вул. Привокзальна, б. 12, м. Красноперекопськ, 96000)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красноперекопська міська Рада, м. Красноперекопськ (пл. Героїв Перекопа, 1, м. Красноперекопськ, 96000)
Про визнання дійсним договору та зобов'язання зареєструвати договір
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Передерій О.О. - представник, довіреність від 08.10.2008р.
Від відповідача - не з'явився.
З участю третіх осіб - не з'явилися.
Суть спору: Приватне підприємство «Красноперекопський комбінат побутових послуг», м. Красноперекопськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства «Комункомбінат», м. Красноперекопськ (далі-відповідач), в якій просить суд визнати договір оренди дійсним та зобов'язати державну нотаріальну контору зареєструвати даний договір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Рішення 45 сесії 5 скликання Красноперекопської міської Ради від 28.10.2008р. за № 471 були визначені та покладені на відповідача повноваження з оренди інвентарного об'єкту комунальної власності - міської лазні та обладнання, які розташовані за адресою АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 13.
Як пояснив позивач, 22.12.2008р. між Приватним підприємством «Красноперекопський комбінат побутових послуг» та Комунальним підприємством «Комункомбінат» був укладений договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання. 06.02.2009р. позивачем було направлено листа до відповідача з проханням з'явитися 10.02.2009р. до приватного нотаріуса для посвідчення договору оренди нотаріально. Але відповідач не з'явився і договір не було посвідчено, що і стало підставою звернення до суду.
17.03.2009р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому визнає позовні вимоги частково, а саме: вважає договір дійсним та зазначає, що нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
12.05.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати договір оренди дійсним. Від вимог до Красноперекопської державної нотаріальної контори про зобов'язання зареєструвати договір оренди позивач відмовляється.
Суд приймає дану заяву до свого розгляду.
З 12.05.2009 року по 15.05.2009 року у справі судом оголошено перерву у порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.
15.05.2009 року представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи сповіщені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Встановив:
На підставі рішення 45 сесії 5 скликання Красноперекопської міської ради від 28.10.2008 року № 471 було визначено та покладено повноваження по передачі в оренду інвентарного об'єкту комунальної власності - міської лазні та обладнання, які розташовані за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 13 - на Комунальне підприємство «Комункомбінат».
29.11.2008 року Комунальне підприємство «Комункомбінат» розмістив оголошення в місцевій газеті «Перекоп» про проведення конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності - міської лазні та обладнання строком на 5 років.
17.12.2008 року позивач подав заяву на участь у конкурсі. На підставі Протоколу засідання конкурсної комісії про визначення переможця у даному конкурсі № 3 від 19.12.2008 року, позивач одержав перемогу.
На дійсний час результати вказаного конкурсу ніким з учасників оскаржені не були і є дійсними.
На підставі результатів конкурсу 22.12.2008 року між Приватним підприємством «Красноперекопський комбінат побутових послуг» та Комунальним підприємством «Комункомбінат» укладено договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання.
Відповідно до пункту 1.1 даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 13, загальною площею 364,9 кв.м. та обладнання, згідно переліку (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору. Приміщення надається під розміщення міської лазні.
Пунктом 2.2 договору зазначено, що передача предмета оренди здійснюється за Актом прийому-передачі, якій підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.
Судом встановлено, що сторони 09.02.2009 року підписали Акт прийому-передачі нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 13, загальною площею 364,9 кв.м. та обладнання, згідно переліку (додаток № 2).
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Стаття 793 Цивільного кодексу України встановлює форму договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Виходячи із положень статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що у договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладений 22.12.2008 року відповідає Типовому договору та у ньому зазначені усі істотні умови, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Крім того, відбулося часткове виконання договору, а саме: відповідач передав позивачу в оренду нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 13, загальною площею 364,9 кв.м. та обладнання, згідно переліку (додаток № 2), що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі від 09.02.2009 року (а.с. 10).
Судом встановлено, що представники Приватного підприємства «Красноперекопський комбінат побутових послуг» та Комунального підприємства «Комункомбінат» були у приватного нотаріуса Красноперекопського міського нотаріального округу Райциної Н.Л. для посвідчення спірного договору, що підтверджується листом самого приватного нотаріуса від 01.04.2009 року № 32/01-14 (а.с. 58). Проте у результаті невідповідності документів наданих обома представниками, вимогам законодавства, нотаріусом було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору оренди.
Таким чином, позивач не довів суду факт ухилення саме відповідача від нотаріального посвідчення даного договору, а навпаки, з листа нотаріуса вбачається, що представник відповідача з'являвся в нотаріальну контору з документами для оформлення договору оренди.
Крім того, навпаки, у своєму відзиві на позов, відповідач визнав позовні вимоги у частині визнання договору дійсним і просив позов у цій частині задовольнити.
Що стосується доводів позивача та доводів відповідача, викладених у його відзиві на позов стосовно того, що висунуті нотаріусом вимоги для посвідчення договору оренди не представляється можливим виконати, то вони жодним чином не впливають на визнання такого договору оренди дійсним, оскільки такої умови, як ухилення нотаріуса від здійснення нотаріальних дій стаття 220 Цивільного кодексу України не передбачає.
Відповідно до статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Також, відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушений або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач не довів суду, які саме його права порушуються, адже відповідач у своєму відзиві на позов та у судових засіданнях проти позовних вимог позивача не заперечує й визнає позовні вимоги у частині визнання договору дійсним (а.с. 51-52).
Наведені обставини свідчать про те, що з боку відповідача не порушуються або оспорюються права і охоронювані законом інтереси позивача.
За таких обставин, у частині визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладеного 22.12.2008 року позов задоволенню не підлягає.
12.05.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій від вимог до Красноперекопської державної нотаріальної контори про зобов'язання зареєструвати договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладеного 22.12.2008 року відмовляється.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що заява позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.
Суд приймає відмову позивача від цієї частини позовних вимог та провадження у дійсній справі у частині зобов'язання Красноперекопської державної нотаріальної контори зареєструвати договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладеного 22.12.2008 року підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати суд відносить на позивача в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України.
15.05.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.05.2009 року.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82-85, п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
2. У частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладеного 22.12.2008 року між Приватним підприємством «Красноперекопський комбінат побутових послуг» та Комунальним підприємством «Комункомбінат» у позові відмовити.
3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо зобов'язання Красноперекопської державної нотаріальної контори зареєструвати договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладеного 22.12.2008 року
4. Провадження у справі у частині зобов'язання Красноперекопської державної нотаріальної контори зареєструвати договір оренди нежилого приміщення (будівлі) та обладнання, укладеного 22.12.2008 року припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.