Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
23.04.2009
Справа №2-5/961-2009
За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Нікіфорова Миколи Івановича, м. Феодосія
До відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтана», м. Феодосія;
2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Астахова Вадима Володимировича, м. Феодосія
Про визнання права власності, визнання недійсною угоди та стягнення 17311,03 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Від позивача - Суворова С.В. - предст., дов. від 05.03.2009 року
Від відповідачів - Звенигородський Ю.А. - предст. дов-ті у справі.
Сутність спору:
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нікіфоров Микола Іванович, м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Інтана», м. Феодосія та СПД Астахова Вадима Володимировича, м. Феодосія, в якому просить суд визнати за ним право власності на торгівельний павільйон (бутік) № 062, площею 10 кв.м, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната», визнати недійсною угоду «Про надання торгового місця у ринково-торгівельному комплексі «Соната» № 62 від 01 листопада 2007 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів необґрунтовано отримані грошові кошти, а саме - з СПД Астахова Вадима Володимировича - 5550,00 грн. та ТОВ «Інтана» - 11 761,30 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, на погляд позивача не мають право стягувати з нього плату за торгове місце та послугу утримання торгових місць, так як його дружина є власником торгового павільйону на ринку відповідача - ТОВ «Інтана». Крім того, позивач вказує на те, що відповідач - ТОВ «Інтана» не мало права укладати з позивачем угоду про надання торгового місця.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтана» проти позову заперечує, посилаючись на те, що стороною за договором № 062/Б від 31.07.2006 року є СПД Нікіфорова Р.І., а тому підстав для визнання права власності на торговий павільйон № 062 за СПД Нікіфоровим М.І. немає. Також відповідач вказує на те, що позивачем необґрунтовано заявлена вимога про визнання недійсною угоди «Про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната» № 62 від 01.11.2007 року, оскільки згідно вказаній угоді позивачу надано в оренду торгове місце на території ринку «Соната», а не торговий павільйон № 062, що знаходиться у власності СПД Нікіфорової Р.І. Крім того відповідач просить звернути увагу на те, що сума, яку позивач просить стягнути як незаконно отриману за надання торгового місця, є оплатою за надані послуги згідно умов угоди № 62 від 01.11.2007 року.
Відповідач - СПД Астахов В.В. позовні вимоги про стягнення з нього 5550, 00 грн. не визнав, пояснив що відповідно до договору виконує послуги по вбиранню території та побутових приміщень, вивозу сміття з ринково-торгового комплексу «Соната», за що особи, що займають торгові місця сплачують встановлену договором плату.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до договору оренди землі від 16.03.2006 року ТОВ «Інтана» є орендарем земельної ділянки, розташованої за адресою: бульвар Старшинова у м.Феодосії.
Згідно п. 14 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування ринку непродовольчих товарів «Соната».
31 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтана» (замовник за договором) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Нікіфоровою Раїсою Іванівною (пайовик за договором) укладено договір № 062/Б-2006 «Про часткову участь у благоустрої ринку з установленням торгових павільйонів по бульвару Старшино ва у м.Феодосії».
Згідно п.1.1 вказаного договору Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нікіфорова Р.І. (пайовик за договором) надає грошові кошти з метою участі у частковій установці торгових павільйонів, розташованих за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова, ринок «Соната», а ТОВ «Інтана» (замовник за договором) по закінченню установки передає СПД Нікіфоровій Р.І. павільйон (бутік) № 062 на умовах та в об'ємах, встановлених даним договором.
Відповідно п. 3.1 договору СПД Нікіфорова Р.І зобов'язалася оплатити ТОВ «Інтана» кошти у сумі, визначеній у додатку 3.1 до договору та складає суму у розмірі 24000,00 грн., з якої 12 000 грн. повинно бути сплачено 31.07.206 року, 6000 грн. - до 31.12.2006 року та 6000 грн. - до 28.02.2007 року.
Відповідно п. 6.1 договору після закінчення циклу установочних робіт ТОВ «Інтана» передає, а СПД Нікіфорова Р.І. приймає за атом приймання-передачі торговий павільйон № 062, загальною площею 10 кв.м., що розташований на ринку «Соната» по бульвару Старшинова у м. Феодосії.
Згідно п. 10.3 договору перехід права власності на споруду від відповідача - ТОВ «Інтана» до СПД Нікіфорової Р.І. відбувається при підписанні акту приймання-передачі павільйону, який є часткою спільної часткової власності ринково-торгового комплексу «Соната».
У виконання п. 3.1 договору СПД Нікіфоровою Р.І. оплачена сума у розмірі 24000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 559 від 31.07.2006 року на суму 12000,00 грн., №1093 від 27.12.2006 року на суму 6000,00 грн. та № 164 від 28.02.2007 року на суму 6000, 00 грн.
01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтана» (підприємство за договором) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Нікіфоровим Миколаєм Івановичем (підприємець за договором) укладено угоду № 62 про надання торгового місця в ринково-торговому комплексі «Соната».
Згідно п.1 вказаної угоди відповідач - ТОВ «Інтана» надає позивачу - СПД Нікіфорову М.І. у довгострокове платне користування торгове місце у ринково-торговому комплексі «Соната» за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова для здійснення торгівлі та надання послуг населенню.
Відповідально до п. 2.1.4, 2.1.5 ТОВ «Інтана» зобов'язано виконувати прибирання територію комплексу, дотримання санітарних норм та правил, правил протипожежної безпеки, дотримання підприємцем електропостачання та електрозберігання на території торгового місця та торгового комплексу в цілому.
Згідно п. 3.1 угоди плата за торгове місце складає 1200, 00 грн. в місяць, включаючи ринковий збір.
Пунктом 4.5 угоди сторони передбачили, що у випадку змін діючого Положення про величину ринкового збору або інших змін законодавства, які впливають на величину оплати за торгове місце, ТОВ «Інтана» має право переглянути Прейскурант на оплату торгових місць у ринково-торговому комплексі «Соната» в односторонньому порядку, повідомив позивача про зміни оплати за торгове місце у загальному порядку.
15 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтана» (замовник за договором) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Астаховим В.В. (підрядник за договором) укладено договір підряду по здійсненню послуг
Відповідно п. 1.1 договору СПД Астахов В.В. (підрядник за договором) надає послуги щодо утримання в чистоті та технічно справному стані приміщень на території ТОВ «Інтана», а саме: прибирання побутових приміщень та території, прибирання сміття з території ринково-торгового комплексу «Соната», ремонт та утримання пішохідних доріжок, огорож, воріт та інших робіт, пов'язаних з утриманням та стабільним функціонуванням вищевказаного комплексу.
Згідно п. 1.2 договору СПД Астахов В.В. отримує грошові кошти через підприємців, які ведуть торгово-посередницьку діяльність у відповідності з «Угодами про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната», укладених з ТОВ «Інтана» у строки та межах внесення оплати за торгові місця.
Листом вих.№ 88 від 22.08.2008 року ТОВ «Інтана» повідомило СПД Нікіфорова М.І. про те, що починаючи з 15.08.208 року оплата а використання торгового місця у відповідності з Розділом 3 «Розрахунки» Угоди № 62 про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната» від 01.11.2007 року» буде розбиватися на три платіжи: «ринковий збір», «оплата торгового місця», «оплата за надання послуг з утримання торгових місць».
Згідно квитанцій від 29.08.2008 року, 26.09.2008 року, 29.10.2008 року, 27.11.2008 року, 26.12.2008 року та 30.01.2009 року позивачем здійснено оплату за надання послуг щодо утримання торгового місця № 62.
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нікіфоров Миколай Іванович просить суд визнати за ним право власності на торговий павільйон (бутік) №062, площею 10 кв.м, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната», визнати недійсною угоду «Про надання торгового місця у ринково-торгівельному комплексі «Соната» № 62 від 01 листопада 2007 року та стягнути з відповідачів необґрунтовано та незаконно отримані грошові кошти, а саме - з СПД Астахова Вадима Володимировича - 5550,00 грн. та ТОВ «Інтана» - 11 761,30 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:
Щодо вимог про визнання права власності на торговий павільйон (бутік) № 062, площею 10 кв.м, розташований за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова на території ринку «Соната»:
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нікіфоров Миколай Іванович просить суд визнати за ним право власності на павільйон (бутік) № 062, посилаючись на договір № 062/Б-2006 «Про часткову участь у благоустрої ринку з установленням торгових павільйонів по бульвару Старшинова у м.Феодосії» від 31.07.2006 року, згідно умовам якого його дружина - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нікіфорова Раїсья Іванівна після оплати 24000, 00 грн. для установки торгових павільйонів, розташованих у м. Феодосії, бул.Старшинова, ринок «Соната» та закінчення цієї установки отримує вищевказану нежитлову споруду у власність.
У виконання умов договору СПД Нікіфорова Р.І. здійснила оплату у сумі 24000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 559 від 31.07.2006 року на суму 12000,00 грн., №1093 від 27.12.2006 року на суму 6000,00 грн. та № 164 від 28.02.2007 року на суму 6000, 00 грн.
Крім того, СПД Нікіфорова Р.І. оплатила 300,00 грн. за встановлення сигналізації у павільйоні № 062 та 3730, 00 грн. - за двері і вікна, що підтверджується товарним чеком від 15.03.2007 року та квитанцією № 734 від 26.06.2007 року.
Однак, як вказує позивач, ТОВ «Інтана», у порушення умов вищевказаного договору не передало за актом приймання-передачі вищевказаний торговий павільйон, що свідчить про не визнання право власності СПД Нікіфорової Р.І., що і стало підставою для звернення до суду з позовом.
Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
З урахуванням наведеного право позивача на звернення до суду виникає у зв'язку порушенням або оспорюванням його права.
Як вбачається з договору № 062/Б-2006 від 31 липня 2006 року стороною, якій за умовами договору повинна бути передана споруда - торговий павільйон (бутік) № 062, розташований у м. Феодосії, бульвар Старшинова, ринок «Соната», є Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - Нікіфорова Раїсья Іванівна, яка і має право звертатися до суду з вимогою про визнання права власності на вищевказану нежилу споруду у разі порушення або оспорювання її права.
Таким чином суд прийшов до висновку, що СПД Нікіфоров М.І. не є власником торгового павільйону № 062.
Щодо вимоги про визнання недійсною угоди «Про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната» № 62 від 01.11.2007 року слід зазначити наступне.
Як на підставу цих вимог позивач посилається на те, вищевказана угода має характер договору оренди торгового павільйону № 062, а тому відповідач - ТОВ «Інтана» не мало права бути орендодавцем та передавати в оренду торгове місце, укладаючи угоду № 62 від 01.11.2007 року, оскільки позивач та його дружина є власниками вказаного павільйону.
Суд не може погодитися з таким ствердженням позивача у зв'язку із наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом угоди «Про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната» № 62 від 01.11.2007 року є торгове місце, тоді як предметом договору № 062/Б-2006 «Про дольову участь у благоустрої ринку з установленням торгових павільйонів по бульвару Старшинова у м.Феодосії» є торговий павільйон (бутік) № 062.
Згідно п. 20 Правил торгівлі на ринках, адміністрація ринку, при наданні продавцям торгових місць на певний період, укладає з ними письмову угоду, в якій визначається строк дії цієї угоди, асортимент (вид) товарів, які реалізуються, розташування торгового місця, умови оренди торгового місця, перелік послуг, які надаються та їх вартість.
Відповідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно п.2 Правил торгівлі на ринках, які затверджені рішенням Феодосійської міської ради від 27.07.2007року № 1013, ринок - це суб'єкт господарювання, створений а відведеному по рішенню місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування земельній ділянці та зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов в процесі купівлі-продажу товарів.
Тобто за своїм змістом договір (угоду) про надання торгового місця на ринку слід віднести до категорії договору про надання послуг, оскільки виконавцем, яким виступає адміністрація ринку, надається замовнику - продавцю на ринку, можливість користуватися на певних умовах та на визначений строк торговим місцем з метою здійснення підприємницької діяльності.
Щодо вимог про стягнення незаконно та необґрунтовано отриманих коштів у сумі 11 761,30 грн. та 5550, 00 грн., слід зазначити наступне.
Як на підставу цих вимог позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що для виникнення підстав для повернення безпідставно отриманих коштів, має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідально ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори або інші угоди.
Як підтверджується матеріалами справи між сторонами виникли права та обов'язки саме на підставі укладених договору та угоди.
Так, згідно умовам угоди «Про надання торгового місця у ринково-торговому комплексі «Соната» № 62 від 01.11.2007 року ТОВ «Інтана» надає СПД Нікофорову М.І. у довгострокове платне користування торгове місце в ринково-торговому комплексі «Соната», за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова, який у свою чергу за користування торговим місцем вносить через касу ТОВ «Інтана» щомісячну плату, у розмірі, встановленому даною угодою.
На момент укладення угоди № 62 плата за торгове місце складала 1200 грн., включаючи ринковий збір, згідно з Прейскурантом на оплату торгових місць.
Пунктом 4.5 угоди № 62 сторони передбачили право ТОВ «Інтана» переглядати Прейскурант на оплату торгових місць в ринково-торговому комплексі «Соната» в односторонньому порядку.
Згідно Прейскуранту цін на торгові місця та послуги у ринково-торговому комплексі «Соната», затвердженому 31.07.2007 року оплата за користування одним торговим місцем (три повні та неповні кв.м) складається з ринкового збору - 2,55 грн. та оплати за користування торговим місцем - 8, 99 грн., що включає, у тому числі фонд оплати праці, збори і обов'язкові відрахування, оренда земельної ділянки, витрати на електроенергію і водопостачання, господарські потреби і інше.
З метою належного виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 2.1.4 угоди № 62 від 01.11.2007 року, у тому числі прибирання території ринку ТОВ «Інтана» укладено з СПД Астаховим В.В. договір підряду з надання комплексу послуг від 15.08.2008 року, згідно умов якого СПД Астахов В.В. зобов'язався прибирати територію та побутові приміщення, вивозити сміття з ринково-торгового комплексу «Соната».
Відповідно до умов даного договору за надані послуги, які входять в прейскурант послуг за користуванням торговим місцем, СПД Астахов В.В. отримує грошові кошти від споживачів (позивача).
ТОВ «Інтана» листом № 88 від 22.08.2008 р. на підставі укладеної угоди № 62, повідомило СПД Нікіфорова М.І. про те, що споживач послуг з прибирання території торгового комплексу на підставі договору, укладеного між адміністрацією ринку і СПД Астаховим В.В., проводить оплату останньому в розмірі, обумовленому сторонами в прейскуранті.
Так, СПД Нікіфоров М.І. з внесеними змінами в угоду не заперечував, в порядку і на умовах досягнутих домовленостей систематично проводив оплату з призначенням платежу «за надання послуг за змістом торгового місця».
Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. У даному випадку дана згода отримана шляхом добровільного здійснення платежів за споживані послуги.
Згідно ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Про наявність згоди та відсутність заперечень з боку позивача щодо зміни у здійснення оплати за торгове місце та ринкового збору свідчить те, що позивач протягом серпня 2008 року-січня 2009 року здійснював оплату за надання послуг по утриманню торгового місця, що підтверджується квитанціями від 29.08.2008 року, 26.09.2008 року, 29.10.2008 року, 27.11.2008 року, 26.12.2008 року та 30.01.2008 року.
Позивачем не доведена необґрунтованість та незаконність отримання відповідачами грошових коштів, а отже суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 квітня 2009 року.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.