Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
16.04.2009
Справа №2-29/810-2009
За позовом - Закритого акціонерного товариства «Доставка», (вул.Монтажна, 12, м. Сімферополь, 95493).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна», (вул. Рижська, 8-А, м. Київ, 04112) в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (вул. Ясна, 37, м. Сімферополь, 95000).
Про стягнення 123 277,94 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Фістіна Ю. В., довіреність б/н від 01.01.2009р., представник.
Від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Доставка», звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» про стягнення заборгованості в сумі 123 277,94 грн., з яких 116 572,94 грн. сума основного боргу та 6 705,00грн. пеня.
Ухвалою від 02.04.2009р. суд виключив з числа відповідачів Філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, в частині своєчасної оплати за отриманий товар.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений рекомендованою поштою. У зв'язку з цим справа розглянута у порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
встановив:
22.07.2008р. сторони уклали договір поставки № 3974СМФ2008 продуктів харчування.
Відповідно до п.9.7 договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар протягом 5-ти банківських днів з дня отримання товару.
Відповідно до видаткових накладних (а.с. 12-18), позивач поставив відповідачу загалом на суму 139390,30 грн.
Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України і інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Суд встановив, що на день розгляду справи за відповідачем склалась заборгованість в сумі 116572,94 грн.
Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 10.2 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ от суми заборгованості за кожний день прострочки.
Пеня позивачем розрахована в сумі 6705,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозрахунок суми позову, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (вул. Рижська, 8-А, м. Київ, 04112, код в ЄДРПО України 35531314) в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (вул. Ясна, 37, м. Сімферополь, 95000) на користь Закритого акціонерного товариства «Доставка» (вул. Монтажна, 12, м. Сімферополь, 95493, код в ЄДРПО України 33433894) заборгованість в сумі 116572,94 грн., пеню в сумі 6705,00 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1232,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.