14.01.2014 року Справа № 904/7966/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Прудніков В.В., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Однорог О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Кунгуров Р.В., Самодін Р.Л.
представник відповідача: Стрижак Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря-Юг", с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району, Херсонської області,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. у справі № 904/7966/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря-Юг", с.Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району, Херсонської області,
до Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання", м.Дніпропетровськ,
про визнання договору поставки № 2802/АПЗЮ від 28.02.2013р. недійсним та стягнення 82 915,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Зоря-Юг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання" про визнання недійсним Договору поставки № 2802/АПЗЮ від 28.02.2013р., як такого, що укладений під впливом обману.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. по справі №904/7966/13 (суддя - Бєлік В.Г.) в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі № 904/7966/13 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено без врахування фактичних обставин справи, у зв'язку з чим суд дійшов до хибного висновку та виніс рішення з порушенням права України. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7966/13 від 21.11.2013р., та прийняти нове рішення, в якому задовольнити позовну заяву та визнати недійсним з моменту укладання договір поставки №2802/АПЗЮ від 28.02.2013р. укладений між ТОВ «АП Зоря - Юг» та ПП «Горизонт сучасне насосне обладнання», стягнути з ПП «Горизонт сучасне насосне обладнання» на користь ТОВ «АП Зоря - Юг» 82 915, 00 грн.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.01.2014р., справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М., суддів: Сизько І.А., Прудніков В.В.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.01.2014р. представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АП Зоря-Юг" та ПП "Горизонт сучасне насосне обладнання" було укладено Договір поставки № 2802/АПЗЮ від 28.02.2013р. Предметом цього договору є постачання обладнання для водопостачання, опалення, водовідведення та вентиляції; асортимент, номенклатура кількість, якість, обсяг, вартість, строки поставки встановлені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору(а.с.8-9).
Відповідно до специфікації № 1 від 28.02.2013р., відповідач мав поставити насос на рамі в зборі 1Д 630-90 с ел. двигуном 250кВт/1500об.мін., рік випуску - 2013, виробництво ПАТ "Сахгідромаш", Україна, вартістю 72041грв.67 коп. без ПДВ а також шафу управління насосом 250кВт., рік випуску - 2013, виробництво ТОВ ПТЦ""Динамо-Континент", Україна, вартістю 26666грв.67 коп. без ПДВ (на загальну суму 118 450грв.з ПДВ)(а.с.10).
Відповідачем було передано позивачу обладнання, що вказане в специфікації №1, а саме-насос на рамі в зборі 1Д 630-90 з ел.двиг.250 кВт/1500 об. хв., вартістю 72041,67грв. без ПДВ, відповідно до накладної № 19 від 08.04.2013р. та щит керування насосом 442 А 250 кВт вартістю 26666,67 грв. без ПДВ, відповідно до накладної №21 від 22.05.2013р. (а.с.18-19). Найменування обладнання, що передане, відповідає найменуванню, що вказано в специфікації №1(а.с.10).
Позивач послався, що насос на рамі в сборі 1Д 630-90 с ел. двигуном 250кВт/1500об.мін., рік випуску - 2013, виробництво ПАТ "Сахгідромаш", отриманий ним від відповідача, ПАТ «Сахгідромаш» не випускався, що є обманом з боку постачальника , тому просить визнати цей договір недійсним.
Зі змісту ст.215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Крім того, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Договір поставки №2802/АПЗЮ від 28.02.2013р. було укладено в простій письмовій формі, що відповідає вимогам чинного законодавства та підписано уповноваженими особами сторін. Зі змісту договору вбачається, що сторони узгодили найменування товару, його кількість ціну, умови розрахунку та інше (а.с.10,14).
Що стосується доводів позивача про укладення спірного договору під впливом обману, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним, з наступних підстав.
Згідно зі статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, відповідно до п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, ненадання технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі).
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. При цьому, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
З матеріалів справи вбачається, що, обманом позивач вважає поставку йому насосу на рамі в зборі 1Д 630-90 с ел. Двигуном 250кВт/1500об.мін., який не вироблявся ПАТ "Сахгідромаш", що підтверджено копіями звернень позивача до ПАТ "Сахгідромаш" та відповідей на них (а.с. 36-39).
Слід врахувати те, що позивач посилаючись на той факт, що металева пластина з маркуванням насосу (а.с.149)не містить рік виготовлення та інших реквізитів товару,не відмовився від прийняття товару, а фактично прийняв вказаний насос та користувався ним в своїй господарській діяльності. Наявність у відповідача, станом на момент укладення спірного договору, умислу на введення покупця в оману щодо товару позивачем не доведена.
Що стосується посилання позивача на неналежну якість отриманого товару, то згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом, невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Зоря-Юг", с.Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району, Херсонської області, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року по справі №904/7966/13, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 20.01.2014р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
І.А. Сизько