Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
28.04.2009
Справа №2-7/681-2009
За позовом Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, 26) в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії» (98318, м. Керч, вул. Кірова, 54)
До відповідача Кримського управління геодезії, картографії та геоінформаційних систем Державного підприємства «Кримгеоінформатика» (95053, м. Сімферополь, вул. Суходільна, 169/105а)
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Мінаєва Г. О., директор, наказ №182-0 від 16.04.2007 р.
Суть справи: Державна установа «Держгідрографія» звернулася в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії» до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Кримського управління геодезії, картографії та геоінформаційних систем Державного підприємства «Кримгеоінформатика» оформити бланки державних актів на земельні ділянки, надані в постійне користування ДУ «Держгідрографія» для обслуговування навігаційно-географічних об'єктів: маяк Ільїнський, маяк Меганомський, навігаційний знак Кіік-Атлама, Задній стулковий знак Феодосійський, навігаційний знак Баштовий.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договорів №33/7/156 від 13.11.2001 р. та №34/1/171 від 17.12.2001 р., у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача виконати договірні обов'язки в примусовому порядку.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
13.11.2001 р. між Державною установою «Держгідрографія» (Замовник) та Державним підприємством «Кримгеоінформатика» (Виконавець) був укладений договір №33/7/156, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати наступну роботу: встановлення меж земельних ділянок ДУ «Держгідрографія» та підготовлення технічної документації для оформлення правовстановлюючих документів на користування землею в районі Великої Феодосії (5 учасників) та маяка «Казантипський» в Ленінському районі АР Крим.
Відповідно до пункту 1.3 Договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених у п. 1.1 цього договору, визначаються кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.
Згідно з пунктом 2.1 Договору приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника відповідно до вимог технічного завдання.
Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом виконаних робіт (п. 2.2 Договору).
В пункті 3.1 Договору сторони передбачили, що вартість всіх робіт, які доручаються Виконавцю за цим договором, визначається в сумі 9941 грн., у тому числі ПДВ 1657 грн. в цінах, діючих на момент укладення договору та підлягає зміні тільки в період його дії за умови наявності особливих причин (прийняття законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт та інше) та тільки в тій частині вартості, яка ще не виконана та не сплачена.
Відповідно до пункту 3.3 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється поетапно з попередньою оплатою робіт кожного етапу. Після підписання договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс в сумі 5465 грн., в тому числі ПДВ 911 грн. Після виконання робіт по встановленню меж земельних ділянок та пред'явлення Замовнику матеріалів камеральної обробки польових вимірів (1-й етап) Замовник сплачує вартість робіт другого етапу в сумі 4476 грн., в тому числі ПДВ 746 грн. Вартість робіт погоджувальних організацій цим договором не передбачена та оплачується Замовником самостійно.
Згідно з пунктом 5.2 Договору строк виконання робіт, які є предметом цього договору, складає п'ять місяців з дня надходження платежу в порядку, встановленому в п. 3.3 та представлення Замовником всіх вихідних даних, визначених техзавданням.
Аналогічний договір №34/1/171 був укладений між сторонами 17.12.2001 р., пунктом 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати наступну роботу: встановлення меж земельних ділянок ДУ «Держгідрографія» в адміністративних межах Судацького району (Меганомський маяк та СНЗ Баштовий) та підготовка технічної документації для оформлення правовстановлюючих документів на користування землею.
Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість всіх робіт, які доручаються Виконавцю за цим договором, визначається в сумі 3538 грн., у тому числі ПДВ 590 грн. в цінах, діючих на момент укладення договору та підлягає зміні тільки в період його дії за умови наявності особливих причин (прийняття законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт та інше) та тільки в тій частині вартості, яка ще не виконана та не сплачена.
Відповідно до пункту 3.3 Договору розрахунок здійснюється наступним шляхом: після підписання договору Замовник здійснює передоплату на рахунок Виконавця в розмірі 100% суми договору. Вартість робіт погоджувальних організацій цим договором не передбачена та оплачується Замовником самостійно.
Згідно з пунктом 5.2 Договору строк виконання робіт, які є предметом цього договору, складає чотири місяця з дня надходження платежу в порядку, встановленому в п. 3.3 та представлення Замовником всіх вихідних даних, визначених техзавданням.
Звертаючись до суду з цим позовом, Державна установа «Держгідрографія» посилається на те, що вартість робіт за договором була сплачена повністю платіжними дорученнями №1679 від 11.12.2001 р., №956 від 15.11.2001 р. та №1214 від 21.12.2001 р., але в обумовлені в договорі строки роботи виконані не були.
Не зважаючи на те, що всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалах від 09.02.2009 р., 19.03.2009 р., 02.04.2009 р., позивачем не були надані копії платіжних доручень, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки факт отримання коштів відповідачем по суті не заперечується.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Проте, суд звертає увагу на наступне.
Так, статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Суд зазначає, що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків по виконанню певних робіт у встановлені строки: за договором №33/7/156 від 13.11.2001 р. - п'ять місяців з дня надходження платежу, за договором №34/1/171 від 17.12.2001 р. - чотири місяця з дня надходження платежу. Отже, моментом, коли позивач є обізнаним про своє порушене право є дата спливу строку виконання робіт, та, відповідно, відсутність актів здачі-приймання робіт. Таким чином, перебіг строку позовної давності для подання позову про примусове виконання обов'язків в натурі починається: за договором №33/7/156 від 13.11.2001 р. - 15.04.2002 р. (сплив п'ятимісячного строку після сплати авансу), за договором №34/1/171 від 17.12.2001 р. - 11.04.2002 р. Відповідно, строк позовної давності сплинув: за договором №33/7/156 від 13.11.2001 р. - 15.04.2005 р., за договором №34/1/171 від 17.12.2001 р. - 11.04.2005 р.
Частини 4 та 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначають, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, враховуючи пропущення позивачем строку позовної давності (позов був зданий до відділу зв'язку 05.02.2009 р.) та приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності, позовні вимоги Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії» задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.