21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
09 квітня 2009 р. Справа 8/46-09
за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі
Крижопільської селищної ради, вул. К. Маркса,59, смт Крижопіль,
Крижопільського району Вінницької області, 24600, код ЄДРПОУ -
04325940
до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», вул. Куйбишева, 74 «а»
смт Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області,
24600, код ЄДРПОУ -33143011
про стягнення 14394 грн. 40 коп.
Головуючий І.Мельник
Представники: Прокурора -не з'явився
Позивача : - не з'явився
Відповідача: - Мельник Леся Анатоліївна -представник
Справа розглядалась при секретарі судового засідання -Гнилюк О.В.,-
Заявлено позов про стягнення з відповідача в прибуток Державного бюджету Крижопільського району 14220 грн. 30 коп. завданої шкоди за самовільне зайняття ним земельної ділянки площею 0,46 га та на користь Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області 174 грн. 10 коп. вартості виконаних робіт з обстеження земельної ділянки.
Прокурор і позивач в засідання суду без поважних причин не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені судом належним чином ухвалою суду від 05.03.2009 року яка суду в засідання не повернулась, тому суд вважає, що вжив всіх належних заходів для захисту прав прокурора і позивача.
Відповідач в засіданні суду і в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що згідно з ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»- «самовільне зайняття земельної ділянки»це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно листа Держкомзему України від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 «щодо застосування терміну»самовільне зайняття земельної ділянки не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).
Фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки не може кваліфікуватися як «самовільне зайняття земельної ділянки».
Вчинення таких дій є «використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа», відповідальність за що не передбачена.
Що ж стосується відповідача, то рішенням 6-ї сесії 5-го скликання Крижопільської селищної ради від 28.12.2006 року відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту відведення та збір матеріалів на земельні ділянки в смт Крижопіль по вул. Куйбишева,74 загальною площею 0,46 га.
Рішенням 9-ї сесії 5-го скликання Крижопільської селищної ради від 17.08.2007 року затверджено проект відведення даних земельних ділянок та надано їх в оренду з зобов'язанням укласти договір оренди земельної ділянки.
Таким чином на думку відповідача в його діях мало місце використання земельної ділянки площею 0,46 га за адресою: вул. Куйбишева,74, смт. Крижопіль без правовстановлюючих документів, а не самовільне зайняття даної земельної ділянки. Тому методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу затвердженна постановою КМУ від 25.07.07 року № 963 у даному випадку застосовуватись не може, оскільки дана методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, а не використання їх без правовстановлюючих документів. Тому в позові прокурору і позивачу по вищезазначеним обставинам клопоче відмовити.
По заяві представника відповідача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника відповідача, який проти позову заперечує, судом встановлено, що спірна земельна ділянка по позову площею 0,4611 га раніше входила до складу земель підприємства банкрута -ВАТ «РП «Крижопільський Агромаш», смт Крижопіль, загальною площею 6,06 га. Даною земельною ділянкою і нежитловим приміщенням на ній користувався Дошкільний навчальний заклад № 6, смт Крижопіль (надалі -ДНЗ № 6»).
Крижопільська сільська рада своїм рішенням від 26.08.2006 року на 2-й сесії 5-го скликання по заяві позивача -ЗАТ «ПК «Поділля», смт Крижопіль надала йому дозвіл на виготовлення проекту відведення та збір матеріалів на земельну ділянку загальною орієнтовною площею 0,69 га по вул. Куйбишева в смт Крижопіль, яка була в підпорядкуванні ДНЗ № 6 із згоди завідуючої ДНЗ № 6, що стверджується рішенням від 26.08.06 року 2-ї сесії 5-го скликання Крижопільської селищної ради.
Рішенням від 24.10.2006 року 5-ї сесії, 5-го скликання Крижопільська селищна рада земельну ділянку площею 6,06 га перевела до резервного фонду земель промисловості смт Крижополя, а своїм рішенням від 17.08.2007 року 9-ї сесії 5-го скликання Крижопільська селищна рада затвердила проект відведення земельної ділянки № 2 на вул. Куйбишева,74 «а», смт Крижопіль позивачу -ЗАТ «ПК «Поділля», смт Крижопіль площею -0,2538 га під садом для комерційного використання та зобов'язала укласти договір оренди цієї земельної ділянки.
Пунктом 3 (третім) цього рішення Крижопільська селищна рада зобов'язала відповідача в 30-денний термін замовити експертно-грошову оцінку земельної ділянки № 1 по вул.Куйбишева,74 «а», смт Крижопіль для послідуючого її викупу відповідно до ст.. 128 Земельного кодексу України.
Згідно ст.. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади, або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації (ст..125 ЗКУ).
Право приступати до використання земельної ділянки виникає у користувача після укладення договору оренди і його державної реєстрації ч.2 ст.125 ЗКУ.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється (ч.3 ст.125 ЗКПУ).
Судом встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,4611 га для комерційного використання по вул. Куйбишева, 74, смт Крижопіль без правовстановлюючих документів, чим порушив ст.124-126 земельного кодексу України, що стверджується актом перевірки від 21.02.2008 року приписом відділу земельних ресурсів Крижопільського району від 21.02.08 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.08 року, а також постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.03.08 року № 5.
Судом встановлено, що позивачем рішенням від 28.12.06 року 6-ї сесії 5-го скликання наданий дозвіл відповідачу тільки на виготовлення проектів відведення земельної ділянки по адресі: вул. Куйбишева,74, смт Крижопіль площею 0,2538 га для заключення договору оренди і площею 0,2073 га з правом подальшого викупу.
Правоустановлюючих документів на дані земельні ділянки на час перевірки і розгляду справи в суді відповідач суду в засідання не надав, чим порушив ст.126 ЗКУ.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»передбачено і дано характеристику «самовільного зайняття земельної ділянки».
«Самовільне зайняття земельної ділянки»це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними».
Згідно ст.1 даного Закону та листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.08 року № 14-17-4/12991 не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання в користування (оренду) (даний перелік є вичерпним).
У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкта тощо, дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.
Судом встановлено, що позивач своїм рішенням від 28.12.06 р. 6-ї сесії 15-го скликання надав дозвіл на виготовлення проектів відведення та збір матеріалів на земельну ділянку відповідачу по адресі: вул. Куйбишева, 74, смт Крижопіль, а рішенням від 17.08.07 року 9-ї сесії 5-го скликання затвердив проект відводу земельних ділянок відповідачу по адресу: вул. Куйбишева, 74 «а» смт Крижопіль.
Доказів укладення сторонами договору оренди чи договору купівлі-продажу даних земельних ділянок по позову та їх державної реєстрації сторони суду в засідання не надали.
Відповідачем не надано також суду доказів прийняття позивачем рішення на продажу йому земельних ділянок по позову або про передачу в оренду.
По цим вищезазначеним і фактичним обставинам судом визнається, що відповідачем використовується земельні ділянка по позову шляхом її самовільного зайняття.
Тому позовні вимоги прокурора і позивача про стягнення 14220 грн.30 коп. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки по позову судом задовольняється.
Згідно п.7.6 «Методичних рекомендацій», затверджених Державним комітетом України із земельних ресурсів від 27.06.08 року № 84 кошти за обстеження земельних ділянок, наданих в користування чи переданих у власність юридичних та фізичних осіб, зараховуються на спеціальні рахунки державного бюджету територіальних органів Держземінспекції і використовуються виключно на покриття витрат, пов'язаних із виконанням даних робіт.
Тому згідно ст..1 і ст.21 ГПК України для стягнення 174 грн. 10 коп. затрат на обстеження необхідно щоб було стороною у справі -Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області.
Оскільки прокурор згідно ст.23 ГПК України не залучив його другим позивачем по справі, а суду такого права не надано, в позові про стягнення 174 грн. 10 коп. затрат на обстеження необхідно відмовити, оскільки управлінням не є стороною по справі і не позбавлене прав на стягнення цієї суми на свою користь.
Судові витрати по позову необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 21, 44, 49, 82, 115 та ст.116 ГПК України, ст.ст.123-126 Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», -
1. Позовні вимоги задовільнити частково.
2. Стягнути з ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», вул. Куйбишева, 74 «а», смт Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, 24600, код ЄДРПОУ 33143011, р/рахунок № 26007010036343 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 на користь Державного бюджету Крижопільського району 21080600, р/рахунок 31114102700252 в ГДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015 код ЄДРПОУ 34701062 шкоди в сумі 14220 грн. 30 коп.
3. Стягнути з ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», вул. Куйбишева, 74 «а», смт Крижопіль, Вінницької області, 24600, р/рахунок № 26007010036343 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО -322313, код ЄДРПОУ 33143011 в прибуток Державного бюджету України 142 грн.20 коп. державного мита та 116 грн. 57 коп. вартості інформаційних послуг.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В позові про стягнення 174 грн. 10 коп. затрат відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 травня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. К. Маркса,59, смт Крижопіль,Крижопільського району Вінницької області, 24600)
3 - відповідачу (вул. Куйбишева, 74 «а», смт Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області,24600)
4,5- прокурору