Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 104/2283/13-а
13.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Санакоєвої М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 104/2283/13-а за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Автономної Республіці Крим на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г. ) від 21.10.2013
за позовом Державної фінансової інспекції в Автономної Республіці Крим (бульвар Леніна, буд. 5/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
до Чорнопільської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим (вул. Садова, буд. 1, село Чорнопілля, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97642)
про зобов'язання виконання пункту письмових вимог,
Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим до Чорнопільської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про зобов'язання виконання пункту 2 письмових вимог від 07.10.2011 №30-14/766 -відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, Державна фінансова інспекції в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Державна фінансова інспекція в Автономній Республіці Крим (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Чорнопільської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим (далі-відповідач) про зобов'язання виконати пункт 2 письмових вимог СО КРВ від 07.10.2011 № 30-14/766 в частині відшкодування суми в розмірі 94999,34 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування відповідачем суми в розмірі 94999,34 грн.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2010 по 31.08.2011, якою встановлено низка порушень діючого законодавства, за результатами якої складений акт від 23.09.2011 № 39-21/31.
Для усунення виявлених порушень діючого законодавства голові Чорнопільської сільської ради ОСОБА_2 була направлена письмова вимога від 07.10.2011 щодо усунення порушень, зокрема в пункті 2 вказаної вимоги зазначалося: провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Бренд Строй" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 97926,72 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що пункт 2 письмових вимог від 07.10.2011 № 30-14/766 не містить зобов'язання відповідача відшкодувати 94999,34 грн. В пункті 2 повідомляється, що суму в розмірі 94999,34 грн. необхідно стягнути з винних осіб, але в жодному випадку не Чорнопільська сільська рада повинна сама собі відшкодовувати шкоду.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що ведеться розслідування за кримінальним провадженням за №12012130260000010, отже винні особи не встановлені і взагалі не підтверджена сума у розмірі 34999,34грн.
Судова колегія зазначає, що у пункті 2 письмових вимог від 07.10.2011 № 30-14/766 пропонується відповідачу провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Бренд Строй" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 97926,72грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями130-136 Кодексу законів про працю України.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що головою Чорнопільської сільської ради неодноразово направлялись запити по витребуванню вилучених доказів, необхідних для виконання вимог відносно претензійно-позовної роботи, але одержував на свої запити відмову. Крім того, при проведенні досудового розслідування були вилучені, згідно протоколу виїмки від 05.10.2011, усі документи стосовно проведеної ревізії. На звернення голови Чорнопільської сільської ради до прокурора з заявою відносно подачі позову Прокурором в інтересах Чорнопільської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 97926,72 грн. було повідомлено про те, оскільки остаточний розмір вчинених збитків буде встановлено в ході досудового розслідування кримінальної справи №120110250010094, порушеної 07.11.2012 стосовно Чорнопільського сільського голови ОСОБА_3 за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, тому питання щодо звернення до господарського суду із позовом в інтересах держави вирішити за результатами розслідування зазначеної справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем здійснювались заходи щодо виконання пункту 2 письмових вимог від 07.10.2011 № 30-14/766 щодо усунення порушень і немає підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Оцінюючи дії Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим щодо винесення стосовно відповідача пункту 2 письмових вимог від 07.10.2011 №30-14/766,суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, при зверненні до суду щодо виконання відповідачем пункту 2 письмових вимог від 07.10.2011 №30-14/766 щодо стягнення з відповідача 94999,34 грн., діяв не в порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Автономної Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у справі № 104/2283/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко