Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
15.04.2009
Справа №2-5/10791-2008
За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Барбінової Галини Валеріївни, м. Ялта
До відповідача - Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта
За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь
Про стягнення 801 864, 00 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Кромська О.М. - предст.. дов. від 09.01.2009 року; Степанов В.О. - предст., дов. від 10.09.2008 року.
Від відповідача - Безрученко Н.О. - ю/к., дов. від 29.12.2008 року.
За участю прокурора - Горна К.В. - посвідчення.
Сутність спору:
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Барбінова Галина Валеріївна, м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта 801 864, 00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати свої зобов'язання за договором № 286Д від 04.07.2008 року, відповідно до умов якого позивачем реалізовувались квитки на судна порту, а порт був зобов'язаний приймати пасажирів з квитками до перевезення.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів причинного зв'язку між збитками позивача та поведінкою відповідача.
Повідомленням від 19 березня 2009 року Прокуратура АР Крим вступила у справу на підставі ст.ст. 35,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -
04 липня 2008 року між позивачем (агент за договором) та відповідачем (порт за договором) укладено договір № 286-Д.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач (порт за договором) зобов'язався здійснювати перевезення туристів позивача (агента за договором) між портом Ялта, портпунктами Ботанічний сад, Гурзуф, Ласточкино гніздо, Місхор, Алупка на суднах порту, що працюють за розписом на лініях Ялта-Сіміїз-Ялта, Ялта-Кастрополь-Ялта, Ялта-Алупка-Ялта, Ялта-Гурзуф-Ялта, Ялта-Алушта-Ялта, Ялта-Рибачьє-Ялта, з заходженням у проміжні портпункти, а також на морських прогулянках та екскурсіях з порту Ялта і приписних до нього портпунтків, а позивач (агент за договором) у свою чергу оплачує послуги відповідача згідно умов договору.
Відповідно п. 2.1договору відповідач зобов'язався складати та затверджувати розклад рейсів на вказаних у п. 1.1 лініях та плани морських прогулянок та екскурсій з порту Ялта та приписних до нього порт пунктів. Організовувати рух суден за затвердженими розписом, планам та здійснює перевозку туристів позивача між портом Ялта, порт пунктами Ботанічний сад, Гурзуф, Ласточкино гніздо, Місхор, Алупка.
Згідно п 2.6 відповідач зобов'язався негайно інформувати позивача про усі випадки відміни рейсів та зміни у розпису руху пасажирських суден.
Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору - з дня підписання до 31 грудня 2008 року.
Позивач просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду - неодержаний прибуток за період 06 серпня 2008 року - 31 жовтня 2008 року, посилаючись на одностороннє припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню у зв'язку із наступним.
04 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 286Д.
З 05.07.2008 року до 09.08.2008 року сторони виконували умови договору, відповідач виділяв позивачу квоту місць як по письмовим заявкам, так і по усним замовленням по телефону.
Позивач реалізовував квитки на екскурсії та морські прогулянкові рейси катерами порту.
Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 967 від 01.08.2008 року «Про керівника ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та наказу Начальника Ялтинського морського торговельного порту № 327/л від 05.08.2008 року виконуючим обов'язки начальника ДП «Ялтинський морський торговельний порт» з 05.08.2008 року призначено Є.В.Іванова.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме зокрема, з довідки капітана т/х «Надя Лисанова» Кузьменко І.В. від 08.08.2009 року, наданої позивачу, 06 серпня 2008 року ним було отримано по каналу радіозв'язку для усіх суден портофлоту розпорядження начальника портофлоту Ялтинського морського торгового порту Константінова М.І про заборону посадки пасажирів з квитками від приватних підприємців по всім маршрутам руху теплоходів від Алушти до Алупки.
Також згідно пояснень старшого інженера-диспетчера СПП «Портфлот» Тумбінського О.О. від 08.08.2008 року та Начальника підрозділу СПП «Пасажирський комплекс» Устіменко В.О. від 08.08.2008 року, наданих на запит СПД Барбінової Г.В. щодо дотримання портом умов договору № 286Д від 04.07.2008 року, вбачається, що реалізація квитків на території порту Ялта і портпунктів та посадка пасажирів на судна порту по квиткам приватних підприємців заборонена у відповідності з наданим 06.08.2008 року усним розпорядженням виконуючого обов'язки начальника Ялтинського морського торгівельного порту по експлуатації Холковського П.І.
Також, у матеріалах справи знаходиться наказ начальника Ялтинського морського порту № 345/л від 18.08.2008 року, в якому вказано - «не здійснювати перевозку пасажирів на суднах Ялтинського морського торгового порту по талонам приватних підприємців», з якого також вбачається, що 06.08.2008 року було надано відповідне розпорядження.
Як вбачається з договору № 286Д від 04.07.2008 року даний договір діє до 31 жовтня 2008 року.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, до закінчення його строку ні позивач, ні відповідач не мали право у односторонньому порядку відмовитися від свого зобов'язання за даним договором.
Суд не може погодитися з посиланням відповідача на порушення умов договору позивачем, як з підставою для відмови у позові, у зв'язку із наступним.
У відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Також статтею 615 Цивільного кодексу України передбачена можливість односторонньої відмови від зобов'язання.
Договором поставки від 31.07.2008 року сторони не передбачили можливість односторонньої відмови від своїх зобов'язань, та ні одна із сторін не виявила бажання змінити його умови, що передбачено пунктом 5.3 договору, тим більш що сам відповідач вказує на те, що ним не було припинено зобов'язання за договором № 295Д.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України відшкодування збитків учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, не одержані доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками.
Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Як свідчать матеріали справи, позивач листами від 06.08.2008року, 07.08.2008, 03.09.2008 року звертався до відповідача з метою продовження правовідносин за договором № 286Д від 04.07.2008 року, однак відповідач не реагував на звернення позивача та не виконував взяті на себе зобов'язання за договором.
Згідно договору від 04.07.2008 року між позивачем та Дамбе Оленою Валеріївною укладено договір, згідно якому остання взяла на себе зобов'язання по реалізації квитків на морські прогулянки та екскурсії.
Позивачем надано суду скарги від групи туристів з санаторія «Ай-Даніль» від 06.08.2008 року групи туристів з м. Черкаси від 06.08.2008 року на адресу СПД Дамбе О.В., якою продані квитки на катер та які не були прийняті до перевезення Портом на морські прогулянки та екскурсії.
Позивачем наданий лист від СПД Дамбе О.В. від 06.08.2008 року (арк..спр.101 т.1), в якому вона повідомила СПД Барбінову Г.В., що Порт відмовив туристам у посадці на катер по квиткам позивачки, у зв'язку з чим вона просить відшкодувати їй неустойку та моральну шкоду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, входить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Позивачем представлений розрахунок неодержаного ним прибутку в період з 06 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року, який складає суму у розмірі 801864,00 грн.
Для розрахунку неодержаного прибутку взяті документи «Акти виконаних робіт» за 05.08.2008 року (арк. спр. 14-16 т.1) та фактичні результати підприємницької діяльності позивача за 2007 рік.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44,49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15 квітня 2009 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, ІПН 01125591) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ісаєвої Лариси Василівни (м. Ялта, вул. Горна, 1, ідентифікаційний номер 2546515648) збитки (упущену вигоду) у сумі 801864, 00 грн., державне мито у сумі 1700, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.