21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 грудня 2008 р. Справа 14/117-08
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Петрук О.А., з участю представників сторін:
за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100
до: Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці,вул. Київська, 31, м. Вінниця, 21032
про стягнення 5 100 грн.
За участю представників сторін :
прокурор: Хоменчук В.О.
позивача : Пірняк Н.М., представник за дорученням
відповідача : Мельникова М.В., представник за дорученням
Посилаючись на матеріали перевірки проведеної прокуратурою Ленінського району м. Вінниці прокурор просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 5100 грн. за порушення Закону України "Про теплопостачання".
В судовому засіданні 22.12.2008 р. по клопотанню представника відповідача було оголошено перерву до 23.12.2008 р. в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.
23.12.2008 р. представником відповідача було подано заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та з проханням розстрочити виплату штрафу в розмірі 5100 грн. строком на 3 місяці. Дане клопотання прийнято судом до розгляду.
Прокурором, представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.
В період з 25.02.2008 р. по 27.02.2008 р. представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південно-Західному регіоні у відповідності з Законом України "Про теплопостачання" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 від 07.08.1996 р., було проведено планове обстеження Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці з питань технічного стану та дотримання режимів споживання теплової енергії, експлуатації тепловикористовувальних установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систем збору і повернення конденсату. За результати вказаної перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про теплоенергетику, які відображені в акті № 167/В-ВЖТР1/27 від 25.02.2008 р., на усунення яких було видано припис №167/В-ВЖТР1/27 від 27.02.2008 р., який є обов'язковим для виконання відповідачем згідно положень ст. 14 Закону України "Про теплопостачання".
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується долученими до неї документами вказані акт та припис були вручені під розпис керівнику Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці. Судом також не встановлено факту наявності у відповідача будь яких зауважень до акту № 167/В-ВЖТР1/27 від 25.02.2008 р. та припису №167/В-ВЖТР1/27 від 27.02.2008 р.
Разом з тим, граничний термін виконання припису №167/В-ВЖТР1/27 від 27.02.2008 р. встановлений до 01.06.2008 р. Однак, після закінчення вказаного терміну до позивача не надходило інформації про виконання наданого відповідачу припису і з метою здійснення контролю з його виконання Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південно-Західному регіоні було проведено перевірку, в наслідок чого був складений протокол № 167-В-ПП/101 від 11.07.2008 р., який також було особисто вручено керівнику Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці.
У відповідності з положенням ст. 31 Закону України "Про теплопостачання", де зазначено, що суб'єкти господарювання - юридичні особи несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу за порушення у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 23.07.2008 р. винесено постанову № В-44-08 про накладення штрафу за порушення законодавства про теплоенергетику в сумі 5100 грн. Вказану постанову надіслано відповідачу рекомендованим листом № 10-27-286 від 24.07.2008 р. та вручено керівнику Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 28.07.2008 р., що засвідчується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 316825.
Таким чином, суму штрафу в розмірі 5100 грн. відповідачем не погашено, постанову про накладення штрафу в установленому порядку не оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
В ч. 2 ст. 217 ГК України зазначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 5100 грн.
Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначаючи в заяві про розстрочення виконання рішення суду, він фактично просить суд відстрочити виконання рішення суду на три місяці, яка окрім того, підтримана в судовому засіданні прокурором та представником позивача та відповідно до положень ст. 121 ГПК України підлягає задоволенню. Відстрочити виконання рішення суду про оплату штрафних санкцій на три місяці.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Київська, 31, м. Вінниця, 21032, р/р 26001009003801 в ВАТ "Светбанк", МФО 300164, код ЗКПО 24964352) до Державного бюджету України (р/р 31111106700002 ВДК у м. Вінниці, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, код платежу 21081100) 5100 грн. (п'ять тисяч сто грн.) штрафних санкцій. Виконання рішення суду відстрочити на три місяці до 23.03.2009 р.
3. Стягнути з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Київська, 31, м. Вінниця, 21032, р/р 26001009003801 в ВАТ "Светбанк", МФО 300164, код ЗКПО 24964352) до Державного бюджету України (р/р 31111106700002 ВДК у м. Вінниці, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, код платежу 21081100) 102 грн. (сто дві грн.) витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Залімський І.Г.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 грудня 2008 р.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - прокурору
3 - позивачу
4 - відповідачу